33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 квітня 2015 року Справа № 5004/442/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,судді Мамченко Ю.А.
при секретарі Баклан Н.С.,
за участю представників:
скаржника - не з'явився
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
відділу ДВС - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.15р. у справі №5004/442/11 (суддя Грабар І.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (м. Запоріжжя)
до фермерського господарства "Гримікс" (смт.Любешів)
про стягнення 39 612,55 грн
23.01.2015 р. до господарського суду Волинської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зі скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції (арк.справи 141-144).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.02.15р. у справі №5004/442/11 відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у справі №5004/442/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до фермерського господарства "Гримікс" про стягнення 39 612, 55 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№955/15 від 30.03.2015р., арк.справи 175-181).
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області не вчинив належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області у справі №5004/442/11-1 від 26.04.2011р., що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.
Скаржник вважає, що ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області передчасно винесено постанову від 29.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Волинської області по справі №5004/442/11-1 від 26.04.2011р.
Також зазначає, що з огляду на норму ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі застосування такого способу завершення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає можливість повторного звернення з таким виконавчим документом, не передбачено застосування визначених ст.50 Закону наслідків у вигляді зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
При обґрунтуванні апеляційних вимог посилається на норми ст.19 Конституції України, ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу», ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.1, 2, 11, 27, 32, 50, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та ін.
Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.2015р. у справі №5004/442/11 скасувати, винести нову, якою задоволити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області щодо виконання наказу господарського суду Волинської області у справі №5004/442/11
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 08.04.2015р. (арк.справи 174 ).
Від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшов супровідний лист (вх.№8620/15 від 06.04.2015р.) в якому скаржник серед іншого звертає увагу на неправомірність зазначення в п.2 резолютивної частини спірної постанови від 29.12.2014р. про повернення наказу господарського суду Волинської області від 26.04.2011р. у справі №5004/442/11-1 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і застосування при цьому ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Від ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8808/15 від 07.04.2015р.).
В поясненнях начальник ВДВС зазначає: державним виконавцем встановлено, що за ФГ «Гримікс» земельні ділянки, транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна, повітряні та водні судна, трактори та сільськогосподарські механізми, не зареєстровані. За ФГ «Гримікс» значиться зареєстрований комбайн «Дон». 16.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про розшук даного майна. Повторно 03.06.2014р. накладено арешт на всі рахунки боржника в банківських установах та періодично робились запити щодо нововідкритих рахунків, а також виставлялись платіжні вимоги. Повторно винесена 03.06.2014 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи боржника та встановлено, що ФГ «Гримікс» не здійснює господарської діяльності за місцем реєстрації юридичної особи боржника, про що складені відповідні акти державного виконавця від 21.05.2014р. та 09.09.2014р. Згідно відповіді районного відділу статистики Любешівської РДА, ФГ «Гримікс» на протязі 2013-2014 років посівів не проводило. Інформація із ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності або відсутності у базі даних «Зерно» не могли надійти, так як працівники перебували у відпустці за власний рахунок. Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а розшук транспортного засобу, який здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення, то 29.12.2014р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, начальник ВДВС просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
Представники сторін в судове засідання 08.04.2015р. не з'явились. Представники скаржника та боржника про причини неявки суд не повідомили. Від представника відділу ДВС надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності представника останнього.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, представника відділу ДВС.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.04.2013 року по справі №5004/442/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до фермерського господарства "Гримікс" стягнуто з фермерського господарства "Гримікс", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 18330,34 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 150,20 грн. пені, 6099,10 грн. штрафу, 573,13 грн. інфляційних нарахувань, 13 459,78 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, 396,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (арк.справи 36, 37).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.04.2013 р. замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.04.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.04.2011 року у справі №5004/442/11, стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (арк. справи 65, 66).
Постановою державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області від 29.12.2014 р. наказ господарського суду Волинської області по справі №5004/442/11-1 від 26.04.2011р. повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (арк.справи 151).
Постанову обґрунтовано тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, надіслано запити до Любешівського відділення К-Каширської МДШ, Держтехнагляду, К-Каширського ВРЕР УДАІ, відділу держземагенства у Любешівському районі Волинської області, реєстраційної служби Любешівського РУЮ, відділу статистики Любешівської РДА.
Із відповідей на запити державним виконавцем встановлено, що за ФГ "Гримікс" земельні ділянки, транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна, повітряні та водні судна, трактори та сільськогосподарські механізми, не зареєстровані. За ФГ "Гримікс" значиться зареєстрований комбайн "Дон", 16.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанова про розшук даного майна. Повторно 03.06.2014 р. накладено арешт на всі рахунки боржника в банківських установах та періодично робляться запити щодо нововідкритих рахунків, а також виставляються платіжні вимоги. Повторно винесена 03.06.2014 р. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи боржника та встановлено, що ФГ "Гримікс" не здійснює господарської діяльності за місцем реєстрації юридичної особи боржника, про що складені відповідні акти державного виконавця від 21.05.2014 р. та 09.09.2014 р. згідно відповіді районного відділу статистики Любешівської РДА, ФГ "Гримікс" на протязі 2013-2014 років посівів не проводив.
29.12.2014р., після вжиття всіх передбачених виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога скаржника щодо визнання дій ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області протиправними, передчасними та незаконними є необґрунтованою.
Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим прохання скаржника щодо визнання неправомірними дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Заявлене скаржником прохання визнати бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області незаконною та протиправною не підтверджуються ні матеріалами справи ні матеріалами виконавчого провадження.
Щодо прохання скаржника визнати недійсними та скасувати Постанову ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014р. та прохання скасувати п.2 резолютивної частини Постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014р. слід відмовити, оскільки обставини, викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку, що наказ господарського суду Волинської області від 26.04.2011 р. №5004/422/11-1 повернуто стягувачеві, і останній має право повторно пред'явити його до виконання відповідно до закону, а державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження з його примусового виконання за відсутності інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, проте про здійснення таких заходів скаржником не було надано доказів.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у справі № 5004/442/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до фермерського господарства "Гримікс" про стягнення 39 612, 55 грн.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і ї слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.15р. у справі №5004/442/11 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Мамченко Ю.А.