"06" квітня 2015 р. Справа № 922/5190/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,
при секретарі Поспєловій С.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Харченка К.С. за дов. №б/н від 07.10.2013р. після перерви Прокопченко К.А. дов. № б/н від 18.03.2015 р.
відповідача - Жаворонкова Г.С. за дов.№017/16 від 08.01.2015р. після перерви Куцина М.А. дов. № 493/16 від 09.09.2015 р.
3-ї особи - Шевченко Б.В. за дов.№Д-997/2014 від 11.06.2014р. після перерви Костецького М.Ю. дов. № Д-1224/2014 від 22.07.2014 р.
прокурор - Воліка О.Г. на підставі наказу №195 о/с від 01.09.2014р. після перерви не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Комуненерго" (вх.№1065Х/3) на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року по справі №922/5190/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Харків,
до Державного підприємства "Завод ім.Малишева", м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,
за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, -
про стягнення 23549336,28 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (далі по тексту - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 року, просило стягнути з відповідача на його користь 25622984,25 грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року, 162400,14 грн. 3% річних, 10412400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень, 9954625,00 грн. упущеної вигоди та судовий збір.
Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року (суддя Светлічний Ю.В.) заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 34754224, п/р 2600730117959 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, п/р 26008800937461 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 260093013373 в АТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, п/р 26003961052096 в Український міжнародний банк, МФО 350385) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 73080,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 34754224, п/р 2600730117959 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, п/р 26008800937461 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного підприємства "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 73080,00 грн.
ТОВ "Еко-Комуненерго" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року по справі №922/5190/14 та прийняти нове рішення, яким заяву ДП "Завод імені Малишева" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Вищий господарський суд України касаційні скарги ДП «Завод ім. В.О.Малишева» та ДК «Укроборонпром» задовольнив лише частково, а тому сплачений судовий збір у відповідності до ст.49 ГПК України повинен був пропорційно розподілений між сторонами, а не в повному обсязі покладений на ТОВ «Еко-Комуненерго».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р. по даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.
Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
02.03.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№3365) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволення апеляційної скарги ТОВ «Еко-Комуненерго». Залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області без змін.
02.03.2015р. від ДК «Укроборонпром» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№3368), в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року у справі №922/5190/13 залишити без змін.
18.03.2015р. від ДК «Укроборонпром» до суду надійшов відзив (вх.№4384) на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №922/5190/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні 18.03.2015р. було оголошено перерву до 06.04.2015р. о 09.15 год.
23.03.2015р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання (вх.№4681), в якому він просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Укрсоцбанк».
У судовому засіданні 06.04.2015р. позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає ї незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві (вх.№3365) на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення (додаткове) господарського суду Харківської області без змін.
Представник третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні 06.04.2015р. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував. Просить суд залишити додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №922/5190/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері після перерви у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.189, том 7).
У судове засідання 06.04.2015р. не з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк», як зазначалося вище, в клопотанні (вх.№4681 від 23.03.2015р.) просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, відзивах на неї, та письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 року, просив стягнути з відповідача на користь позивача 25622984,25 грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року, 162400,14 грн. 3% річних, 10412400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень, 9954625,00 грн. упущеної вигоди та судовий збір.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі № 922/5190/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Еко-Комуненерго" суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 року за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 5093559,11 грн., суму 3% річних в розмірі 162400,14 грн., неустойку за прострочення повернення приміщень в розмірі 10412400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9954625,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 в задоволенні апеляційних скарг ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державного концерну "Укроборонпром" відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі №922/5190/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13, ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року касаційні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 скасовано. Справу № 922/5190/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в новому складі суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.14р. у задоволенні позову відмовлено.
27 січня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - ДП "Завод імені В.О. Малишева", із заявою (вх.№2822) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначає, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром", не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року, зверталися до судів апеляційної та касаційної інстанції, у зв'язку із чим зазначеними особами був сплачений судовий збір у загальному розмірі 146160,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області та за результатами нового розгляду було прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, але не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме за подання ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром" апеляційних та касаційних скарг.
При новому розгляді справи не вирішено питання про розподіл господарських витрат за подання ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром" апеляційних та касаційних скарг.
Відповідно ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" п.4.4. абзац перший: у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 922/5190/13 скасовано, а за результатами нового розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судові витрати за подання ДП "Завод імені В.О. Малишева" та Державний концерн "Укроборонпром" апеляційних та касаційних скарг необхідно покласти на позивача, задовольнивши заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення (додаткового) господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року по справі №922/5190/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року по справі №922/5190/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 10.04.2015р.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.