"09" квітня 2015 р.Справа № 915/2042/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Мацюри П.Ф.
суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.
при секретарі судового засідання: Молодові В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка
на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року
у справі №915/2042/14
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка
про стягнення заборгованості в сумі 66510 грн., -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко про стягнення заборгованості в сумі 66510,00 грн. за договором про надання послуг від 12.06.2013 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року у справі №915/2042/14 (суддя Коваль С.М.) позов ФОП ОСОБА_1 . задоволено. З Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко на користь позивача стягнуто суму боргу по договору про надання послуг від 12.06.13р. в сумі 66510 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г.Шевченко не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що позивач сам суттєво порушив умови договору про надання послуг від 12.06.2013 року не внісши до нього відповідні зміни в частині зменшення виконаних робіт. Окрім того, відповідач зазначає, що посилання позивача про оплату рахунку протягом 3 банківських днів нічим не підтверджене, оскільки в укладеному договорі не приписана кількість днів протягом яких необхідно зробити оплату рахунку.
Позивач в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.03.2015 р, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що 12 червня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г.Шевченко було укладено договір про надання послуг по збиранню соняшнику урожаю 2013 року, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати роботи по збору урожаю 2013 року зернових, технічних та масляних культур комбайном позивача марки Джон Дір, на площах відповідача, що розташовані на території Первомайського району Миколаївської області.
Пунктом 2.1.3 сторони визначили, що відповідач зобов'язався розпочати збирання зернових, технічних та масляних культур не пізніше 26 червня 2013 року і закінчити його не пізніше 15 липня 2013 року.
Відповідач у відповідності до п.2.2.1 зобов'язався забезпечити заправку комбайнів позивача пальним під весь обсяг робіт за умови, що розмір фактичних витрат пального комбайнів позивача, при наданні послуг по збиранню урожаю, не буде перевищувати 11 літрів, при обробітку 1 га площі відповідача. Якщо розмір фактичних витрат пального комбайнів позивача становитиме більше ніж 11 літрів, при обробітку 1 га площі відповідача, сторони домовились, що вартість (ціна) послуг за цим договором зменшується на суму вартості надмірно використаного пального позивач, тобто на суму вартості різниці між фактичними витратами пального комбайнів позивача та максимально допустимими витратами пального за цим договором.
У відповідності до п.3.1 договору, вартість послуг за умовами договору проводиться із розрахунку на 1 га площі збирання та встановлюється згідно додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання послуг № 12/06-13 від 12.06.2013 року сторони внесли зміни до договору про надання послуг №12/06-13 від 12.06.2013р., а саме пунктом 1.3 договору визначили, що ціна послуги за 1 га з ПДВ становить 180000,00 грн. Пунктом 1.5. було обумовлено, що втрати при збиранні культур після зернозбирального комбайна неповинні перевищувати 1% врожайності на площах відповідача передбачених в п.2.1.1 договору про надання послуг № 12/06-13 від 12.06.2013р.
На виконання умов договору та відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_1, було підтверджено, що станом на 30.06.2013 року екіпаж комбайну Джон Дир 2266 Пуля А. ПСП Т.Г. Шевченка прибрав 53,1 га озимої пшениці та за період з 01.07.2013 року-13.07.2013 року прибрав 168,6 га.
Необхідно зазначати, що зазначена довідка видана позивачу головним агрономом ПСП Т.Г. Шевченка та містить підпис і печатку підприємства.
На підставі вказаних довідок про надання послуг по збиранню соняшнику урожаю 2013 року, позивач направив відповідачу рахунок №4 від 15.07.2013 р. на погоджену суму в розмірі 66510,00 грн. для оплати.
Натомість відповідачем прийняті на себе договірні зобов'язання (договір про надання послуг від 12.06.2013 року) з своєчасної та повної оплати отриманих послуг по збиранню зернових, технічних та масляних культур комбайном марки Джон Дір виконані не були, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 . на суму 66510 грн.
У зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вищезазначених умов договору про надання послуг, позивач 16.07.2014р. направив відповідачу претензійний лист для оплати вартості неоплачених послуг на суму 66510,00 грн. Проте, зазначена претензія була залишене відповідачем без відповіді.
Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ФОП в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 66510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника про те, що позивач суттєво порушив умови договору своєчасно не внісши до нього відповідні зміни в частині зменшення виконаних робіт, неправомірними та необґрунтованими, оскільки договором від 12.06.2013 року не передбачено одностороннє внесення змін до договору на підставі того, що позивачем було зібрано 221,7 га озимої пшениці, замість визначеної договором 600,00 га.
Стосовно доводів відповідача про те, що посилання позивача про оплату рахунку протягом 3 банківських днів нічим не підтверджене, господарський суд апеляційної інстанції зазначає , що позивачем також було надано докази вручення рахунку № 4 від 15.07.2013 року відповідачу. Таким чином, заперечення відповідача в цій частині також відхиляються судом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року у справі №915/2042/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.
Судді: Лисенко В.А.
Ліпчанська Н.В.