04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" квітня 2015 р. Справа№ 910/22156/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Сухового В.Г.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Компанії «RION ASSETS CO., LTD»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.12.2014
у справі №910/22156/14 (суддя - Мельник В.І.)
за позовом Компанії «RION ASSETS CO., LTD»,
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»,
про зобов'язання укласти договір,
за участю представників сторін:
від позивача: 1) Корнієнко Р.О. - представник (довіреність № б/н від 07.04.2014);
2) Білоруцький Р.О. - представник (довіреність № б/н від 03.04.2015);
від відповідача: 1) Копусь А.А. - представник (довіреність № 141/10 від 10.07.2014);
2) Клименко Н.С. - представник (довіреність № 179/10 від 03.09.2014),
Компанія «RION ASSETS CO., LTD» (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про зобов'язання укласти договір на закупівлю товару за результатами проведених відкритих конкурсних торгів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 у справі № 910/22156/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду, Компанія «RION ASSETS CO., LTD» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, вимоги скаржника обґрунтовані тим, що між позивачем як переможцем конкурсних торгів та відповідачем мав бути укладений договір на закупівлю товару, проте останній не здійснив жодних дій, направлених на укладення договору у встановлені строки, чим порушив вимоги чинного законодавства України та права позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2015.
16.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 16.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.03.2015.
23.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Компанії «RION ASSETS CO., LTD» надійшли додаткові докази, а 30.03.2015 - письмові пояснення у справі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 30.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.04.2015.
01.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли додаткові докази.
03.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника Компанії «RION ASSETS CO., LTD» надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, журналу реєстрації відвідувачів Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» за період з 25 по 26 вересня 2014 року, поштових конвертів, в яких відправлялися листи від 22.09.2014 №8652/51 та від 29.09.2014 №8819 та доказів на підтвердження оплати послуг за надсилання вказаних листів.
06.04.2015 колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, вислухавши з цього приводу думку представників відповідача, ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки такі докази, відповідно до статті 34 ГПК України, не мають значення для вирішення даного спору.
В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
06.04.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.06.2014 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю за № 134167(ТЕХ), згідно якого відповідачем було повідомлено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі: код 28.14.2 - частини кранів, клапанів і подібних виробів (електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот № 1 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот № 2 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЗАЕС - 24 од.)
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.07.2014 № 3462 позивач взяв участь у процедурі відкритих торгів по вищезазначеним лотам та став переможцем конкурсних торгів.
27.08.2014 комітетом з конкурсних торгів відповідача було надіслано на юридичну та поштову адреси позивача повідомлення № 3954 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому, зокрема, було погоджено ціну акцептованої пропозиції, порядок і строки поставки товарів та встановлено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 26.09.2014.
У відповідь на вказане повідомлення позивачем на адресу відповідача було направлено лист вих. №А-023-1 від 01.09.2014 з проханням повідомити про дату та місце проведення процедури підписання договору на поставку обладнання. Зазначений лист отримано відповідачем 08.09.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як зазначає скаржник, відповідач на вказаний лист жодним чином не відреагував, у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист вих. №А-025-1 від 12.09.2014, до якого додано два примірниками договору на поставку обладнання, підписаного з боку позивача. Отримання відповідачем 16.09.2014 вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою УДППЗ «Укрпошта» та підписом особи, яка його отримала, доданим до матеріалів справи.
Оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на укладення вказаного договору, Компанія «RION ASSETS CO., LTD» дійшла висновку, що ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно ухиляється від укладення договору, у зв'язку із чим звернулася з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір поставки від 26.09.2014, в редакції, запропонованій останнім.
Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.
Згідно статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначав, що ним на адресу відповідача було направлено два примірники підписаного з боку позивача договору на умовах, які є основними і опубліковані в документації конкурсних торгів, однак з моменту їх отримання відповідачем і по день подачі позову до суду, останній не вчинив жодних дій, спрямованих на укладення договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення даних тверджень відповідача як необґрунтованих, оскільки такі спростовується наявними у справі доказами.
Так, наявні у справі матеріали свідчать, що у відповідь на лист №-1 від 12.09.2014 відповідачем на поштову адресу позивача було направлено листа від 18.09.2014 № 8593/51, зі змісту якого слідує, що Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» просить надати інформацію на підтвердження місцезнаходження за адресою: Україна, 02192, м. Київ, бул. Дарницький, 3 а, офіс 1 представництва Компанії «RION ASSETS CO., LTD». Крім того, відповідач запросив прибути до відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» для проведення переговорів та за відсутності розбіжностей - підписання договору на постачання електроприводів для швидкодіючої редукційної установки ШРУ-А, особисто директора компанії позивача, оскільки у наданому ним проекті договору в якості підписанта з його сторони був зазначений саме директор - Селма Францис. Належні докази направлення вказаного листа додані до матеріалів справи.
Також, відповідачем на адреси позивача (для листування та юридичну) направлений лист від 22.09.2014 № 8652/51, яким позивача повідомлено про те, що направлений ним проект договору за змістом та формою не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів на закупівлю: код 28.14.2 - частини кранів, клапанів і подібних виробів електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот №1 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот №2 - електроприводи ШРУ-А для ВП ЗАЕС - 24 од.), що є порушенням норм частини 5 статті 40, пункту 7 частини 2 статті 22, абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому вищезгаданий проект договору в двох примірниках був повернутий позивачеві з вимогою усунути невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів по даній закупівлі.
У вищезгаданому листі також було зазначено про необхідність надання позивачем інформації та підтверджуючих документів про статус платника податку Компанії «RION ASSETS CO., LTD» в країні реєстрації - Великобританії, із зазначенням номеру платника ПДВ, обраної ставки податку на прибуток та т.п., та надати належним чином легалізовану та перекладену довідку про статус податкового резидента Великобританії, відповідно до вимог п. 103. 5 ст. 103 Податкового кодексу України з урахуванням умов укладеної Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна від 11.08.1993.
На лист відповідача від 18.09.2014 № 8593/51 позивачем була надана відповідь від 25.09.2014 № RA-029-1, згідно якої довірена особа позивача повідомила про представництво останнього на переговорах щодо урегулювання розбіжностей у разі їх наявності та підписання договору Корнієнком Романом Олександровичем, який діє на підставі довіреності від 07.04.2014, як уповноважений представник компанії «RION ASSETS CO., LTD» (копія відповіді наявна в матеріалах справи).
Проте, додана позивачем до вказаного листа копія довіреності на ім'я Корнієнка Р.О. та копія відповідного перекладу довіреності на українську мову не були належним чином завірені, а тому відповідач направив на адресу позивача лист від 29.09.2014 № 8819/51, в якому просив терміново надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження довіреної особи у відповідності до норм чинного законодавства України.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивачем у строк, передбачений статтею 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідачеві були надані такі документи.
Таким чином, колегія суддів находить правильною позицію суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем вчинялися дії спрямовані на укладення договору на поставку обладнання, проте позивач в порушення вимог законодавства України надав відповідачу проект договору, який містив розбіжності з проектом, що наявний у документації з конкурсних торгів на закупівлю. Наданий позивачем проект договору був підписаний невідомою для відповідача особою, оскільки копія довіреності на представника Корнієнка Р.О. не була належним чином оформлена, директор Компанії «RION ASSETS CO., LTD» для підписання договору до Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» не з'явився.
Доводи скаржника про неодноразові відвідування довіреною особою позивача Корнієнком Р.О. офісу Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» з метою підписання договору на закупівлю товара судова колегія відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цьому.
Пояснення ж представника позивача, що дані обставини можуть бути підтверджені Журналом реєстрації відвідувачів Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» у період з 25 та 26 вересня 2014 судом відхиляються як необгрунтовані, адже, названим документом може бути підтверджено лише факт прибуття особи до підприємства, а не мету її візиту.
Твердження позивача про неотримання ним кореспонденції від відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем додано до матеріалів справи описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта» на всю кореспонденцію, що направлялася позивачеві за юридичною адресою: WORLD TRADE CENTRE CITY POINT, 1 Ropemarket street, London, England, EC2Y 9HT.
Направлення кореспонденції на адресу для листування (02192, м. Київ, бул. Дарницький, 3а, офіс 1) здійснювалося позивачем на підставі договору від 23.10.2002 № 3065-21/03 на послуги спеціального зв'язку Державним підприємством спеціального зв'язку та підтверджується описами вкладення у цінні листи, затвердженими штампами Держспецзв'язку, квитанціями на оплату вказаних послуг та реєстрами поштових відправлень ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом».
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що укладення договору за державним замовленням є обов'язком відповідача у даному випадку є безпідставним, оскільки відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Проте в спірних правовідносинах у відповідача такого обов'язку не було. Дана закупівля товару згідно проведених відкритих конкурсних торгів не є державним замовленням, оскільки відповідно до оголошення про заплановану закупівлю (бюлетень № 24 від 18.06.2014) джерелом фінансування є власні кошти замовника, а не кошти Державного бюджету України.
Також апелянт зазначає, що доказом на підтвердження обставин ухилення відповідача від підписання договору з позивачем, є ведення відповідачем переговорів щодо подальшої співпраці безпосередньо із виробником продукції, що повинна була поставлятися за договором закупівлі - компанією AUMA. Проте, вказані твердження є лише припущеннями апелянта та відхиляються колегією суддів у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів встановила, протягом 30 днів з дня акцепту пропозиції між сторонами здійснювалася переписка щодо укладення договору про закупівлю, проте у зв'язку з поданням позивачем проекту договору, що не відповідав конкурсній документації, нез'явленням директора позивача для підписання договору до ВП «Атомкомплект» та неподанням належним чином завіреної копії довіреності на представника Корнієнка Р.О., було пропущено строк для укладення договору, встановлений статтею 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 31, статті 42 Закону передбачено нікчемність договору про закупівлю, укладеного з порушенням зазначених строків.
Таким чином, Законом України "Про здійснення державних закупівель" визначено правовий наслідок недодержання сторонами вимог щодо строків укладення договору про закупівлю у вигляді нікчемності такого правочину, тобто правочину, недійсність якого встановлена законом.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю обладнання після спливу терміну на його укладення.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 19.12.2014 року у справі №911/22156/14 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Компанії «RION ASSETS CO., LTD» без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Компанії «RION ASSETS CO., LTD» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі №911/22156/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі №911/22156/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/22156/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді В.Г. Суховий
Г.А. Жук