04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" березня 2015 р. Справа№ 910/697/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Федорчука Р.В.
при секретарі судового засідання - Грабінській Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Земницький Д.П. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015
у справі № 910/697/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ»
до Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ»
про стягнення 3 559 860,08 грн. та розірвання договору
На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» до Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про стягнення 3 559 860,08 грн., з яких: 3 099 924,98 грн. основної заборгованості, 234 071,46 грн. інфляційних втрат, 30 334,98 грн. 3 % річних та 195 528,66 грн. пені, крім того позивачем заявлено вимогу про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі № 910/697/15-г та призначено справу до розгляду.
27.02.2015 Публічним акціонерним товариством «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Блокбастер-Київ» внести зміни до п. 3.4. та п.п. 3.5.3- 3.5.7 Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого Петровою С.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін та викласти їх в наступній редакції:
«На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п.3.4, п.п.3.5.3-3.5.7 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що:
2.1 Починаючи з 01 липня 2012 року, місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п.2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ-109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655072,32 грн.
Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає оплаті за наступною формулою: ОП = С1+ПДВ, де:
ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ.
С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31 липня 2012 року без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);
ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;
"+" - математичний знак додавання.
2.3. З метою проведення розрахунку розміру місячної орендної плати за час користування Приміщенням, починаючи з 01 липня 2012 року, Орендар зобов'язується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати Орендодавцю достовірні дані про розмір загальних надходжень грошових коштів, отриманих Орендарем протягом місяця, за який нараховується орендна плата від здійснення всіх видів діяльності Орендаря (продаж квитків та товарів, через каси та бари, розташовані в приміщені РТЦ «БЛОКБАСТЕР», трансляції та розміщення реклами в фойє та залах кінотеатрів, розташованих в приміщені РТЦ «БЛОКБАСТЕР», тощо), пов'язаних із використанням Приміщення, які (без врахування ПДВ) є базою для розрахунку Загального обороту, а також надати можливість перевірити такі дані. Під достовірними даними про розмір загальних надходжень Сторони розуміють «Z- звіти» за звітний місяць касових терміналів, встановлених в Приміщенні, оборотно-сальдову відомість по рахунку №31 Орендаря, виключно в частині надходжень на розрахунковий рахунок Орендаря та копію звітів РРО з відміткою податкової інспекції, за звітний місяць.
Сторони погоджують, що у випадку несвоєчасного надання, або надання недостовірних даних Орендарем Орендодавцю про розмір загальних надходжень, орендна плата буде нарахована Орендодавцем Орендарю за місячне користування Приміщенням у розмірі еквівалентному 10 (десять Євро) Євро за один квадратний метр користування Приміщенням у національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ, що діє на момент виставлення рахунку, крім того податок на додану вартість (ПДВ), сума якого сплачується Орендарем в порядку, встановленому чинним законодавством України.
2.4. Починаючи з 01 липня 2012 року, Орендар зобов'язується щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, сплачувати Орендодавцю мінімальну орендну плату в сумі визначеній в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16% від Загального обороту Орендаря за звітний квартал. Під різницею сум, Сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16% від Загального обороту Орендаря за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в п.п.2.1. цього Договору про внесення змін.
У будь-якому випадку розмір орендної плати за звітний квартал (кожні три місяці, що минуть з 01 серпня 2012 року) не може бути меншим за суму мінімальної місячної орендної плати за звітний квартал, визначеної у частині першій п. 2.1. цього Договору про внесення змін.»
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №910/697/15-г відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про внесення змін до умов договору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 повністю та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про зобов'язання змінити пункт договору оренди для спільного розгляду із первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» до Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про стягнення 3 559 860,08 грн. та розірвання договору.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 у справі №910/697/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2015.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Представник позивача у судове засідання 31.03.2015 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, 27.02.2015 Публічним акціонерним товариством «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» було подано до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Блокбастер-Київ» внести зміни до п. 3.4. та п.п. 3.5.3 - 3.5.7 Договору оренди нежилого приміщення, посвідченого Петровою С.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 серпня 2009 року за реєстровим № 2572, шляхом нотаріального посвідчення Договору про внесення змін та викласти їх в редакції, запропонованій позивачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №910/697/15-г відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про внесення змін до умов договору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ», оскільки згідно з описом вкладення у цінний лист на адресу останнього було відправлено «зустрічну позовну заяву за вих. № 44/15-МХ від 26.02.2015», однак в описі вкладення не було зазначено доданих до неї документів.
Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду та вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.03.2015 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбаченні у статті 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 7 ч. 2 якої позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
За приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Скаржником в судовому засіданні 31.03.2015 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 надано оригінал зустрічної позовної заяви вих. № 44/15-МХ від 26.02.2015 з доданими до неї документами, у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою.
Колегією суддів встановлено, що до зустрічної позовної заяви були додані оригінал фіскального чеку № 8735 від 27.02.2015 та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» надіслано зустрічну позовну заяву за вих. № 44/15-МХ від 26.02.2015 з додатками.
Таким чином, доданий до зустрічної позовної заяви опис вкладення свідчить про надсилання іншій стороні позовної заяви з додатками до неї, а не лише самої позовної заяви.
Крім того, судова колегія зазначає, що дійшовши висновку в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 02.03.2015 відмовив у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, тобто резолютивна частина ухвали не відповідає змісту її мотивувальної частини.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/697/15-г прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/697/15-г підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» на розгляд господарського суду міста Києва.
Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/697/15-г задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/697/15-г скасувати.
3. Справу № 910/697/15-г за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про внесення змін до умов договору передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді А.Г. Майданевич
Р.В. Федорчук