04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" квітня 2015 р. Справа №62/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Ільєнок Т.В.
за участю представників:
від апелянта: ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: представники - Мишастий А.О., Озіян А.С.,
від відповідача-2: представник - Симончук О.М.,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р.
у справі № 62/112 (суддя Любченко М.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція", м. Київ
2. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м. Київ
про визнання права власності,
У жовтні 2011 р. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу майнових прав №9/03-11 від 09.02.2011 р., предметом якого є майнові права на 100 % об'єкта - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго", не погоджуючись із первісним позовом, звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100 % об'єкта - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
Заявою від 07.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" заявило вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі №62/122 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд" про визнання недійсним договору №09/03-11 від 09.02.2011р. купівлі-продажу, предметом якого є майнові права на 100% об'єкта - житловий будинок з вбудовано -прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.
Задоволено повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а також про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі, скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а змістовне та повністю обґрунтоване рішення не підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".
У своїх письмових поясненнях третя особа-2 підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 р. №09-52/288/15 призначено повторний автоматичний розгляд справи, за наслідками якого для розгляду справи №62/112 визначено колегію судів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В., Ільєнок Т.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження у справі №62/112, розгляд справи призначено на 09.04.2015 р.
Апелянт та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
Представники відповідачів-1, -2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.
Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
ОСОБА_2 звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.
На підтвердження цього апелянт посилається на те, що між ним та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" укладено Договір купівлі-продажу облігацій №3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 р., за умовами якого ОСОБА_2 придбав іменні безпроцентні облігації загальною кількістю 384750 штук, в бездокументарній формі, свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій №261/2/07 від 13.07.2007 р. Згідно п. 3.3 Договору купівлі-продажу облігацій загальна вартість облігацій визначена у розмірі 3487500,00 грн.
Також, 21.08.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" укладено Попередній договір міни №3-Н1, за умовами якого ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" зобов'язалось в тридцятиденний термін з дня введення об'єкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на нежитлове приміщення за будівельним номером 3 на поверсі 1, загальною площею 279 кв.м в Об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на пакет облігацій, придбаних ОСОБА_2 у відповідності до умов Договору купівлі-продажу облігацій №3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 р; запланований термін введення Об'єкту будівництва в експлуатацію - другий квартал 2009 р.
30.10.2007 р. до Договору купівлі-продажу облігацій №3-5/1/36/2007-К укладено Додаткову угоду № 1, стороною якого, окрім зазначених вище сторін Договору, є також Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк". Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 Сторони Договору купівлі-продажу цінних паперів домовилися залучити Банк до відносин, що оформлені вказаним Договором, в якості його сторони з одночасним внесенням у Договір змін та доповнень. Зокрема, Договір купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К доповнено пунктом 2.5. наступного змісту: «Покупець оплачує ціну Облігацій, визначену п. 3.3. ст. 3 Договору, за рахунок власних коштів та за рахунок кредиту, що його він отримує в Банку. При цьому, отримання в Банку кредиту здійснюється на підставі договору про надання кредиту, що укладається між Банком та Покупцем з обов'язковим укладенням нотаріально посвідченого договору про заставу всього Лоту, що є об'єктом купівлі-продажу за цим Договором».
Водночас, 30.10.2007 року між апелянтом і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено Договір кредиту № 08-038/520. У відповідності до пункту 1.1. Договору кредиту Банк надав ОСОБА_2, як позичальнику, у тимчасове користування грошові кошти в сумі 348750,00 доларів США 00 центів з виплатою 13,0 процентів річних. Як слідує із пункту 1.2. Договору кредиту, «Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання пакету дисконтних, цільових, безпроцентних облігацій серії А (код випуску UА 400013528), у бездокументарній формі та у кількості, що становить 174375 штук, що надають право на отримання у власність незакінченого будівництвом нежитлового приміщення, цільове призначення якого - дизайн-студія за будівельним № 3, що розташоване на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 279,0 кв.м, яке будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-а, згідно Договору купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 р., що укладений між ВАТ «АК «Київреконструкція», при посередництві професійного торгівця цінними паперами ТОВ «Т.Н.Т.» та Позичальником».
Апелянт також зазначає, що він на виконання умов Договору купівлі-продажу № 3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 р. повністю сплатив вартість Облігацій загальною кількістю 384750 штук з характеристиками, визначеними умовами даного Договору. У відповідності до положень вказаного Договору він набув статусу власника цінних паперів, що підлягають обміну на майнові права на нежитлове приміщення в Об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1. Право власності на вказані цінні папери підтверджується Випискою з рахунка в цінних паперах станом на 15.09.2014 р., виданою депозитарною установою, функції якої виконує Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на умовах укладеного між ними відповідного договору.
Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» на даний час не побудувало Об'єкт будівництва і не передало у власність ОСОБА_2 майнові права на відповідний об'єкт нерухомості.
Крім того, ОСОБА_2 посилається на Іпотечний договір №02-038/942 від 30.10.2007 р., який укладений між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (Іпотекодавець), згідно п. 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх зобов'язань позичальника за Договором кредиту №08-038/250 від 30.10.2007 р., майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення за будівельним № 3, розташоване на 1 поверсі, загальною площею 279,0 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення нежитлового приміщення - дизайн студія (Предмет іпотеки).
Проаналізувавши зазначені посилання апелянта, колегія суддів дійшла до висновку, що вказані обставини не свідчать про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі.
Так, як вбачається з умов Договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.07.2007 р., укладеного між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ОСОБА_2, останній є власником пакету цінних паперів, якими згідно договору є іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії «А».
Згідно проспекту емісії, який опублікований у Бюлетені "Цінні папери України" №129-130 (2059-2060) від 11.06.2007 р., примірник якого наявний в матеріалах справи, емітентом облігацій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція». Строки та порядок погашення облігацій визначені зазначеним проспектом емісії, відповідно до якого данні облігації підлягають погашенню у строк з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у грошовій формі. Проспектом емісії не передбачено можливості погашення облігацій майновими правами на приміщення в об'єкті нерухомості, що буде створений - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1. Також, з проспекту емісії облігацій вбачається, що іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії «А», емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція», можуть бути пред'явлені їх власниками для погашення у визначений проспектом емісії строк у встановленому законодавством порядку. Відтак, права ОСОБА_2 як власника облігацій, на даний час не порушені.
Щодо тверджень апелянта про те, що у відповідності до положень вказаного Договору він набув статусу власника цінних паперів, що підлягають обміну на майнові права на нежитлове приміщення в Об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.
21.08.2007 р. між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено попередній договір міни №3-Н1.
Згідно п. 1.1 даного договору За цим Договором Продавець зобов'язується в тридцятиденний термін з дня введення об'єкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій «Еліт» (надалі - Основний договор), за яким: ; . .
- Майнові права на приміщення - це права на Приміщення, які дають право особі, що ними володіє, зареєструвати право власності на Приміщення після введення Об'єкту будівництва в експлуатацію. На момент укладення цього Договору Майновими правами володіє Продавець. Приміщенням є нежитлове приміщення за будівельним номером 3 на поверсі 1 (перший), загальною площею 279 (двісті сімдесят дев'ять) кв.м, знаходиться в Об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Запланований термін введення Об'єкту будівництва в експлуатацію - другий квартал 2009 р. Про фактичний термін введення Об'єкту будівництва Продавець зобов'язаний повідомити Покупця шляхом надіслання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в цьому Договорі.
- Пакет облігацій «Еліт» - це облігації ТОВ "ФК "Київреконструкція" (серія А), випуск яких буде зареєстрований Держаною комісією із цінних паперів та фондового ринку.
Згідно приписів ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Наведена норма дає визначення поняття попереднього договору, який в свою чергу тісно пов'язаний із основним договором. В той час, як основний договір завжди спрямований на передачу товару, виконання робіт, надання послуг або сплату грошей, за попереднім договором, сторони зобов'язуються лише в майбутньому укласти такого роду угоду.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час Об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, як наслідок Договір міни між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ОСОБА_2 не укладений.
Отже, умови, за якими вказані майнові права на приміщення переходять до апелянта, на даний час не настали.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 вправі вимагати від ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" виконання в натурі своїх зобов'язань за вказаними договорами або відшкодування збитків, завданих простроченням.
Також, не може свідчити про порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням посилання на Іпотечний договір №02-038/942 від 30.10.2007 р., оскільки він укладений між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (Іпотекодавець), тобто правовідносини за ним виникли між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 р. у справі №23/294).
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна частина не містить жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянтів.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційне провадження у справі №62/112 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 припинити.
2. Матеріали справи №62/112 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
Т.В. Ільєнок