29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" квітня 2015 р.Справа № 924/980/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Радченя Д.І. розглянувши матеріали справи
За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телетон", м. Хмельницький
про стягнення вартості належної частки майна товариства в сумі 4 321,50 грн., вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), що становить 411 838,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості належної частки майна товариства в сумі 4 321,50 грн., вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі (фонді), що становить 411 838,00 грн. (з урахуванням прийнятої ухвалою суду від 29.09.2014р. заяви позивача про зміну предмету позову від 04.08.2014р. (за вх.№05-08/1912/14) з урахуванням доповнення, викладеного у заяві від 21.08.2014р. (за вх.№05-22/8379/14)).
Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у справі №924/980/14 зупинено, у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи за ухвалою суду від 06.10.2014р. Матеріали справи для проведення судової експертизи направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.03.2015 року на адресу суду Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№ 05-22/2986/15 повернуто матеріали справи №924/980/14 разом із висновком експерта №3885/14-26 від 13.03.2015 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2015р. за №43/15, погодженого із головою суду, у зв'язку із відрядженням судді Суботіної Л.О. відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст.149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", пп.3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. змінено склад колегії суддів у справі №924/980/14 та призначено її подальший розгляд у наступному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Радченя Д.І.
Ухвалою суду від 19.03.2015р. справу №924/980/14 прийнято до провадження у наступному колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Радченя Д.І., розгляд справи призначено на 14.04.2015р.
Позивач повноваженого представника в засідання суду 14.04.2015р. не направив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.
Відповідач повноваженого представника в засідання суду 14.04.2015р. не направив, разом із тим 08.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням повноважного представника у відряджені.
Крім того, 10.04.2015р. від представника позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого повідомляє, суду, що відповідач після ознайомлення з експертним висновком встановили у ньому невідповідність викладених у висновку обставин фактичним обставинам справи, які підтверджені документами, що знаходяться у справі, яка була передана судом експертові для проведення експертизи.
Відповідач зазначає, що на стор.8 абз.4 експертного висновку експерт стверджує, що довнесення коштів в статутний капітал відбулося після заяви ОСОБА_1 щодо виходу з товариства, коли його частка в статутному капіталі складала 46%. На підставі цього твердження і були проведені експертом розрахунки вартості частки ОСОБА_1 у вартості майна товариства. При цьому, він бере до уваги нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 від 16.08.2012р. про вихід із складу засновників із виплатою належної йому частки майна, яка знаходиться у матеріалах справи. Але експерт не взяв до уваги той факт, що заява ОСОБА_1 була направлена на адресу ТОВ „Телетон" тільки у січні місяці 2013р. Це підтверджується позовною заявою, де ОСОБА_1 стверджує, що 23.01.2013 р. він направив на адресу товариства нотаріально завірену заяву про намір вийти із товариства, копією претензії від 30.01.2014р. доданої до позовної заяви, де також підтверджується, що заява про вихід із товариства була направлена на адресу товариства 23.01.2013р.
У матеріалах справи присутня також довідка Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" де підтверджено, що рекомендований лист від ОСОБА_1 отримано товариством 24.01.2013р.
Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вихід із складу учасників ТОВ не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 скористався послугами органів зв'язку і 23.01.2013р. направив на адресу товариства заяву про вихід із товариства і на наступний день заява була вручена посадовій особі відповідача, що сторони справи не заперечують і що підтверджується матеріалами справи, які по незрозумілих причинах не взяті експертом до уваги при підготовці експертного висновку.
Станом на 01.01.2013р. статутний капітал підприємства було сформовано наступним чином:
- 2 531,25 грн. - ОСОБА_2;
- 2 531,25 грн. - ОСОБА_3;
- 1 299,50грн. - ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали свої зобов'язання по внесенню коштів у статутний капітал товариства до 01.01.2013р., тобто до моменту подання заяви ОСОБА_1(заява подана на відділення поштового зв'язку 23.01.2013р., отримана товариством 24.01.2013р.).
Також згідно рішення Конституційного суду України від 05.02.2013р. по справі №1-3/2013, при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) нами вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю. Тобто, після закінчення року з моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю при вчиненні будь-яких юридичних дій товариством пов'язаних із частками учасників, враховуються фактично внесені вклади учасників. Не врахувавши дату фактичного подання заяви ОСОБА_1 заяви про вихід із товариства експерт не врахував в т.ч. і вищевказане рішення Конституційного суду.
Виходячи з викладеного та той факт, що експерт при підготовці експертного висновку не врахував фактичні обставини справи в частині моменту подання ОСОБА_1 заяви про вихід із товариства, грубо порушив вимоги чинного законодавства щодо фактичного внесення часток учасниками товариства в статутний капітал товариства, що не дало змоги встановити фактичні долі учасників у майні товариства, відповідач просить суд призначити по справі повторну судово-економічну експертизу.
Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги в засідання суду неявку представника позивача, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування судом нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
При цьому, розгляд клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи судом відкладається до наступного судового засідання з метою з'ясування позиції позивача щодо вказаного клопотання.
Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -
Розгляд справи №924/980/14 відкласти на 11:00 "28" квітня 2015 р.
Позивачу (повторно) надати суду письмові пояснення із урахуванням висновку експерта, крім того надати письмову позицію стосовно клопотання відповідача про призначення повторно експертизи у справі.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.316.
Головуючий суддя В.В. Магера
Суддя С.В. Гладій
Суддя Д.І. Радченя
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідомл.;
3 - відповідачу (вул. Плоська, 23/1, м. Хмельницький,29000) - рекоменд. з повідомл.