копія Справа №705/1793/15-к
1-кп/705/261/15
10.04.2015 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12013250250001482 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паланка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2000 р.н., працюючої вихователем ДНЗ № 5 м. Умань, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої .
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої .
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи у встановленому законом порядку зобов?язаною , згідно рішення Уманського міськрайонного суду № 2-24 від 16.05.2008 року , провести перебудову самовільної добудови до належної їй квартири АДРЕСА_3 , до розмірів 3,80 х 1,5 метра , у відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 132 від 09.03. 2006 року , діючи умисно та цілеспрямовано, в супереч вимогам ч.5 ст.124 , п.5 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» від 07.02.2010 року , достовірно знаючи про чинні правосудні рішення , усвідомлюючи свій обов?язок по виконанню судових рішень , маючи можливість вжити заходи , спрямовані на їх виконання , а саме провести перебудову самовільної добудови до належної їй квартири за вказаною адресою, проігнорувала та ухилялась від виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, та не вжила жодних заходів до його виконання.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, будучи у встановленому законом порядку зобов?язаною , згідно рішення Уманського міськрайонного суду № 2-1473 від 21.12.2009 року , провести перебудову самовільної добудови до належної їй квартири АДРЕСА_4 , до розмірів 3,80 х 1,5 метра , у відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 132 від 09.03. 2006 року , діючи умисно та цілеспрямовано, в супереч вимогам ч.5 ст.124 , п.5 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» від 07.02.2010 року , достовірно знаючи про чинні правосудні рішення , усвідомлюючи свій обов?язок по виконанню судових рішень , маючи можливість вжити заходи , спрямовані на їх виконання , а саме провести перебудову самовільної добудови до належної їй квартири за вказаною адресою, проігнорувала та ухилялась від виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили , та не вжила жодних заходів до його виконання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України, визнала повністю та дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину. Так вона пояснила, що не виконала рішення суду, хоча повинна була.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України, визнала повністю та дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину. Так, вона пояснила, що повинна була виконати рішення суду, однак не виконала.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення, та дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення, - кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винних, які за місцем проживання та роботи ( ОСОБА_4 ) характеризуються позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинувачених .
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є те, що вона вперше вчинила злочин, щиро розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є те, що вона, вперше вчинила злочин, щиро розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, має похилий вік.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.
З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені раніше не судимі, щиро розкаюються у скоєному, сприяли розкриттю злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального позбавлення їх волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов'язки передбачені п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судових витрат по справі - не має.
Запобіжний захід, відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.
Речових доказів по справі - не має.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язок :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язок :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: