Рішення
Іменем України
Справа №712/1032/15-ц
Провадження 2/712/915/15
09 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Марцішевської О.М.
при секретарях - Вдовенко О.В., Снігурській Т.В.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Соснівська Служба утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що являється співвласником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок неналежного стану сантехнічного обладнання відповідачкою, яка є власником квартири АДРЕСА_2, 05.01.2015 року було затоплено квартиру позивача, чим завдано пошкодження стелі та стін на кухні, в зв"язку з чим позивачу завдана матеріальна шкода. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7726 грн., судові витрати.
В судовому засіданні позивача та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана ушкодженням здоров'я фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності від 22.03.1999 року № НОМЕР_1. Квартира позивача розташована на 4 поверсі багатоповерхового будинку. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2
05.01.2015р. сталось залиття належної позивачу квартиру з вини відповідачки, що встановлено актом майстра КП"ССУБ" Різник С.М. про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 на кухні виникло з квартири АДРЕСА_2 внаслідок халатного відношення до системи водопостачання власника, а саме - відсутній сифон під мийкою на кухні.
Внаслідок залиття квартири відповідач завдана матеріальна шкода ушкодженням шпалер та відшарування керамічної плитки на стінах кухні, вартість відновлювальних робіт згідно з кошторисною документацією ДП «Український державний науково-дослідний інститут легкої промисловості» складає 7598 грн.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає до задоволення, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено, що з вини відповідачки позивачу завдана матеріальна шкода ушкодженням належного йому майна, виникнення шкоди перебуває у причинному зв'язку з невиконанням відповідачкою обов'язку забезпечувати підтримання у належному стані сантехнічне обладнання власного житлового помешкання для недопущення аварійних ситуацій.
Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. Що стосується посилання адвоката на те,що акт про причини залиття та калькуляція робіт з відновлювального ремонту здійснена без участі відповідачки, судом в ході розгляду справи роз'яснювалось відповідачці заявляти клопотання про призначення судової експертизи, даного клопотання відповідачка не заявила, віиходячи з засад змагальності цивільного процесу суд вирішує справу в межах заявлених сторонами вимог та на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідачки підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 7598 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., всього стягнути 7841,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення.