Справа №2312/11/2012
про попереднє судове засідання
31 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ріелтор ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого авансу,
Позивачка звернулася до відповідачки з позовом про стягнення суми сплаченого авансу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка з метою покращення свого житлового становища вирішила продати власний недобудований будинок, та на виручені кошти придбати двохкімнатну квартиру у м. Києві. З цією метою, вона зателефонувала по номеру телефону, який знайшла в оголошенні на сторінках газети "АВІЗО", тобто таким чином познайомилась з третьою стороною по справі - ріелтором ОСОБА_3 та оглянувши варіант квартири, який вона запропонувала позивачці - двокімнатну квартиру на 8 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 46,9 кв. м і житловою 29,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17 А кв. 156, вирішила її придбати. В присутності Третьої особи, з продавцем квартири відповідачкою по справі ними було обумовлена вартість, за яку відповідачка згідна продати позивачці вищевказану квартиру. Ця сума склала - 472 430 грн., що еквівалентно 59 500 доларів США. В подальшому всіма діями сторін керувала ОСОБА_3
За вказівкою ріелтора на підтвердження своїх намірів придбати вищевказану квартиру, 03 березня 2011 року між позивачем та відповідачем власницею вищевказаної квартири в присутності ріелтора було укладено вищевказаний договір, бланк якого ОСОБА_3І підготувала заздалегідь, відповідно до якого позивачка та відповідачка, як сторони за договором виявляли свій намір вчинити договір купівлі-продажу та нотаріально його посвідчити не пізніше 31 березня 2011 року. В ході укладення вищевказаного договору позивачка сплатила відповідачці суму, що в договорі ОСОБА_3 названо, як гарантійна сума, у розмірі 15 880 грн., що еквівалентно 1000 доларів США.
Проте, як вказувала вище позивачка, для того, щоб мати фінансову можливість придбати обумовлену квартиру у відповідачки необхідно було продати свій недобудований будинок. Але з цим у неї виникли деякі труднощі. Так, покупці на її будинок, не сплатили позивачці кошти і не уклали договір купівлі-продажу її будинку вчасно тому, що вона не змогла вчасно отримати витяг із Земельного кадастру, без якого неможливо здійснити продаж такого об'єкту нерухомості. Зібравши всі необхідні для продажу будинку документи, крім вищевказаної довідки, та отримавши із Земельного кадастру відповідь щодо того, що такий витяг вона зможе отримати не раніше, ніж 08 квітня 2011 року, позивачка одразу, ще до закінчення обумовленого в договорі про наміри строку на укладення договору купівлі-продажу, 28 березня 2011 року повідомила відповідачку по телефону про ці обставини з проханням продовжити строк визначений договором від 03 березня 2011 року та попросила її про зустріч 31 березня 2011 року - в день закінчення строку на укладення договору купівлі-продажу, з метою документального оформлення продовження такого строку, у разі якщо вона буде згодна почекати, або для його розірвання.
Згодом - 07 квітня 2011 року, позивачка отримала телеграму від відповідачки з повідомлення про виклик її 08 квітня 2011 року на зустріч в приміщення Державної нотаріальної контори Деснянського району м. Києва. 08 квітня 2011 року, прийшовши до вищевказаної нотаріальної контори, позивачка зустрілася з відповідачкою та ріелтором, які прийшли не самі, а з новими покупцями, та повідомили їй, що відповідачці набридло чекати квартиру, стосовно якої вона мала намір продати позивачці, вона зараз буде продавати іншим людям, незважаючи на те, що позивачка була готова в той же день укладати з нею договір купівлі-продажу та не відмовлялася від обумовленої квартири, відповідачка безпідставно їй відмовила у вчиненні такого договору. Звичайно ж таке її повідомлення позивачку засмутило і вона почала вимагати в неї повернути їй в такому разі суму сплаченого нею гарантійної суми у розмірі 15880 грн., що еквівалентно на момент вчинення договору 2 000 доларів США. Але відповідачка відмовила на підставі того, що відповідно до договору про наміри від 03 березня 2011 року, у разі якщо договір купівлі-продажу не був укладений на протязі обумовленого строку з причин, що залежать від покупця, тобто від позивачки, вона ніби-то має право залишити вищевказану гарантійну суму, як штраф за те що ОСОБА_1 ніби-то невчасно придбала в неї квартиру.
Таким чином, незважаючи на прохання позивачки до відповідачки продовжити строк, в який вони домовлялися укласти договір купівлі-продажу, оскільки в неї виникли труднощі при оформленні документів на продаж її будинку, а як наслідок затримка в його продажу, відповідачка їй в цьому відмовила, розривати договір також не захотіла, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю.
Відповідачка та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ріелтор ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого авансу, призначити до судового розгляду на 07.02.2012 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК