Справа №2/2312/417/11
про попереднє судове засідання
11 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На підставу своїх вимог спирається на те, що вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.10.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, має двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_4.
22 березня 2011 року позивачка спільно з чоловіком домовились в усному порядку з ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, про купівлю його житлового будинку в с. Вікторівка, Маньківського району, за ціною 22000 (двадцять дві тисячі) гривень.
В якості попередньої оплати вони передали відповідачу 8000 гривень. Решту суми вони домовились віддати при послідуючому оформленні купівлі-продажу на протязі року.
Відносини позивачка оформили письмовою розпискою, яку відповідач залишив собі.
Після цього з дозволу відповідача позивачка оселились у будинку, який збирались купувати.
Однак, при проживанні в будинку виявилось, що він перебуває в такому стані, що проживати у ньому небезпечно, він містить на перший погляд невидимі недоліки (тріщини, зсуви, перекоси, і т.д.), будинок фактично розвалюється.
У зв'язку з цим, позивачка повідомила відповідача, що у такому стані житловий будинок купувати немає можливості, з будинку позивачка виселилась, та звернулась з проханням повернути кошти в сумі 8000 гривень та розписку.
На це відповідач категорично повідомив, що розписки він не віддасть, а кошти поверне після того, як продасть будинок.
Після цього, 19.09.2011 року позивачка звернулась з письмовою заявою до Маньківського РВ УМВС з викладенням вказаних фактів та клопотанням вжити заходів до гр. ОСОБА_4, який не хоче повертати кошти.
21 вересня 2011 року інспектором Маньківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, рішення по яких приймаються не інакше як судом. Разом з тим, всі ті обставини, про які позивачка стверджує, підтверджено матеріалами проведеної перевірки за заявою позивачки.
Такий стан справ змушує позивачку звернутись за захистом до суду, оскільки дії відповідача на думку позивачки є протиправними і незаконними.
Позивачка має сім'ю, двох малолітніх дітей, кошти вона відкладала довгий час для придбання власного житла, а тепер відповідач, ввівши в оману, користується її коштами і відмовляється їх повертати.
Такими діями відповідача на думку позивачки завдано як матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень, так і моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень.
Позивачка постійно нервує, отримала сильний нервовий стрес у зв'язку з виявленими фактами, переживає у зв'язку з відсутністю та неповерненням коштів, це змушує її постійно перепозичати кошти для того, щоб хоча б прокормити дітей, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 19.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1