Справа №2/2312/325/11
про попереднє судове засідання
18 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 серпня 1991 року по між позивачкою та відповідачем по справі-Палієнком В.М. було укладено шлюб, який 17.02.2010 року рішенням Маньківського районного суду розірвано, на підставі якого її було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СР за №049251.
За період перебування у шлюбі позивачкою разом з відповідачем за спільні кошти та спільними зусиллями було розпочато будівництво двоповерхового будинку з надвірними спорудами по вул. Горького, 17-а в селищі Буки Маньківського району Черкаської області, який станом на день розірвання шлюбу, рівно як і на даний час, не закінчене.
Доказами наведених вище обставин є будівельний паспорт на забудову, дозвіл на виконання будівельних робіт, рішення селищної ради від 19.03.1999 року, розпорядження голови РДА та висновок судової будівельно-технічної експертизи за №7/буд. від 12.04.2011 року, яку було проведено по справі за позовом ОСОБА_4 до позивачки про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.
Відповідно до висновку вказаної вище експертизи, будівельна готовність спірного житлового будинку та при будинкових споруд становить 90%, а відповідно в зв'язку із тим, що після розірвання шлюбу, позивачка разом із неповнолітньою дитиною вселилась, та змушена проживати в цьому майні, яке повністю є достатнім для проживання.
Поряд з тим, відповідач, на якого оформлено право на забудову вказаного майна, перебуваючи у конфліктних стосунках із позивачкою, не бажає добровільно вирішити питання оформлення у встановленому порядку права власності на це домоволодіння, а відповідно і надати її можливість отримати належну в ньому частку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив
Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, до судового розгляду на 25.08.2010 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1