Справа № 740/101/15
Провадження № 2-а/740/9/15
09 квітня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області про визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та скасування рішення суб”єкта владних повноважень.
В позові до суду позивач просив поновити строк позовної давності з оскарження рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року п.1 п.п.1.2 у зв”язку з нововиявленими обставинами, що унеможливили своєчасне оскарження дій та бездіяльності окремих посадових осіб виконавчих органів міської ради у встановленому законом порядку та строк, визначений чинними процесуальними нормами.
Також просив визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та скасувати п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області №432 від 21.08.2008 року з моменту набрання ним законної сили, а наслідки, що настали в результаті прийняття та реалізації п.п.1.2 п.1 вказаного рішення - неправомірними.
Стосовно поновлення строку позовної давності з оскарження зазначеного рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами позивач пояснив наступне.
Зазначене рішення виконкому є нікчемним, у зв”язку з тим, що мова йде про квартиру АДРЕСА_1. Тобто, рішення існує, але не існує юридичної адреси за якою слід зробити певні дії.Про існування такого рішення йому було не відомо, а стало відомо тільки в кінці 2014 року.
Він покладається на розсуд суду щодо поновлення строку позовної давності.
Представник відповідача ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а оскаржуване позивачем рішення виконкому було прийняте ще у 2008 році.
Підтвердженням того,що позивачу було відомо про факти, зазначені у алміністративному позові свідчать його неодноразові звернення на адресу міського голови, які подані протягом 5-ти років та позові до суду.
В адміністративному позові позивачем не наведено підстав які можна вважати поважними для поновлення судом строку звернення до суду, а відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.Зазначив, що за даним позовом відсутні нововиявлені обставини.
Просив залишити адміністративний позов без розгляду.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 суду пояснив, що на огорожі до будинку в якому він мешкає зазначено вул.Озерна, 9-а.Тому, коли приходив технік, то і вказав його місце проживання за такою адресою.В будинку вважається, що він мешкає в квартирі №2, а ОСОБА_3 в квартирі №1.Присвоєння будинку номера 9-а та квартирам №№1,2 є не офіційним.
Також підтвердив, що ОСОБА_3 написав власноручно заяву від 20.04.2008 року в якій зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує про добудову до існуючого житлового будинку по вул.Озерна,9 пристройки розміром в 8 х 6 м гр. ОСОБА_2На заяві є схема пристройки, де також зазначені квартири №1 та №2 по вул.Озерна,9.
На його думку ОСОБА_3 достовірно знав про рішення виконкому №432 від 21.08.2008 року в 2012 році, коли він будував сарай та виник спір.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання позивача про поновлення строку за даним адміністративним позовом приходить до слідуючого висновку.
За приписами частини 1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В судовому засіданні позивач не вказав на поважні причини які перешкоджали йому вчасно подати даний позов до суду.В суді встановлено, що про існування такого рішення виконкому позивачу достовірно було відомо в 2012 році.Дану обставину позивач не спростував.
Посилання позивача на обставини, що офіційно по будинку не присвоєнні номера квартир і що в рішенні виконкому йде мова про АДРЕСА_2 і юридично не існує такої адреси не заслуговує на увагу, оскільки він власноручно в заяві від 20.04.2008 року зазначає, що він мешкає в квартирі №1 і на схемі позначає, що квартира ОСОБА_2 є під №2.
Тому, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, як такий, що поданий до суду після закінчення строків, установлених законом.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області про визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та скасування рішення суб”єкта владних повноважень, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: