Справа № 740/101/15
Провадження № 2-а/740/9/15
09 квітня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області про визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та скасування рішення суб”єкта владних повноважень.
В позові до суду позивач просив поновити строк позовної давності з оскарження рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року п.1 п.п.1.2 у зв”язку з нововиявленими обставинами, що унеможливили своєчасне оскарження дій та бездіяльності окремих посадових осіб виконавчих органів міської ради у встановленому законом порядку та строк, визначений чинними процесуальними нормами.
Також просив визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та скасувати п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Чернігівської області №432 від 21.08.2008 року з моменту набрання ним законної сили, а наслідки, що настали в результаті прийняття та реалізації п.п.1.2 п.1 вказаного рішення - неправомірними.
Позивач в письмовій заяві до суду (а.с.71-74) заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя заінтересована у кінцевому результаті розгляду справи, так як брала участь у розгляді справи №740/1781/13-ц, в ході якої були винесені ухвали суду, які в подальшому були скасовані апеляційним судом, суддя залишала не дослідженими різні питання та докази, прийняла неправомірне рішення, не постановила окрему ухвалу.Він вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Також зазначив, що на даний час касаційна скарга по справі №740/1781/13-ц
знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
В заяві просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав зазначених в п.2 ч.1; п.4 ч.1 ст.27 КАС України та передачі справи на розгляд іншому судді.
В суді позивач підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 підтримав думку представника відповідача.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід приходить до слідуючого висновку.
Підстави для відводу судді визначені ст.27 КАС України. Відповідно до змісту ст.30 КАС України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Виконання головуючою процесуальних дій, передбачених ЦПК України в справі №740/1781/13-ц, не свідчить про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні не встановлені обставини, які б стверджували, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тому, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: