Справа № 728/49/15-ц
2/728/61/15
10 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретарів - Кирути Л.І., Горбач Н.Д.
представника позивача - Воронецької Н.А.
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника третьої особи - Воронецької Н.А.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Фідобанк" - пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3948/5/10946, згідно якого банк надав ОСОБА_2 для придбання автомобіля КІА Sorento, 2008 р.в. кредит в сумі 30.000 доларів США строком до 27.02.2015 року, зі сплатою 12.0% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 29.02.2008 року було укладено договір застави автомобіля КІА Sorento, 2008 р.в., а також між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель зобов»язався у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов»язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 15.01.2010 року до вищевказаного договору була укладена Додаткова угода №1, згідно якої змінений механізм погашення кредиту та сплати відсотків та викладено у новій редакції графік погашення кредиту. 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 014/3948/5/10946 від 29.02.2008 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», про що було повідомлено боржника та поручителя. Проте, боржник не виконує належним чином взяті на себе, згідно кредитного договору № 014/3948/5/10946, зобов'язання, внаслідок чого станом на 08 грудня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 7733.62 доларів США, що за курсом НБУ (15.52571 грн. за 1 дол. США) складає 120069.94 грн., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.
В судовому засіданні 23.02.2015 року до початку розгляду справи по суті, у зв»язку зі зміною курсу гривні по відношенню до долара США, представником позивача було збільшено позовні вимоги, внаслідок чого, вона просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/3948/5/10946 від 29.02.2008 року в сумі 7733.62 доларів США, що за курсом НБУ (26.358713 грн. за 1 дол. США) складає 203 848.27 грн. та судові витрати.
Протокольною ухвалою 23.02.2015 року було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Фідобанк».
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з вищевикладених підстав та повідомила, що спроби укласти з відповідачами мирову угоду не принесли позитивних результатів.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову і вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки позивач не мав права приймати від ПАТ «Фідобанк» права вимоги за кредитним договором. Окрім того, зауважив, що звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» не дотрималось строків пред»явлення вимоги до поручителя та вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідачів заборгованість за курсом, який діє на дату розрахунку боргу, а не на дату укладення кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, направленими за адресою його місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, подав письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки вважає, що договір про відступлення права вимоги, укладений 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» є незаконним, окрім того, позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду з даним позовом до нього як до поручителя.
Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріалів справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.
Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 29.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3948/5/10946, згідно якого банк надав ОСОБА_2 для придбання автомобіля КІА Sorento, 2008 р.в. кредит в сумі 30000 доларів США строком до 27.02.2015 року, зі сплатою 12.0% річних. (а.с.6-9).
15.01.2010 року до вищевказаного договору між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1, згідно якої змінений механізм погашення кредиту і сплати відсотків та викладено у новій редакції графік погашення кредиту (а.с.10).
Банк належним чином виконав умови кредитного договору № 014/3948/5/10946, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 30000 доларів США (а.с.15).
З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 29.02.2008 року було укладено договір застави автомобіля КІА Sorento, 2008 р.в , а також 29.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно п. 1.2 якого поручитель взяв на себе зобов»язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов»язань, що випливають з укладеного договору № 014/3948/5/10946 від 29.02.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов»язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісії, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов»язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов»язаних з пред»явленням вимоги отриманням виконання за кредитним договором та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов»язків за кредитним договором (а.с.17-18).
Також, судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», дане товариство є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.36-38).
28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» був укладений договір №1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 014/3948/5/10946 від 29.02.2008 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» (а.с.27-35), про що було повідомлено боржника та поручителя (а.с.26-25).
Відповідно до п.п.1.3, 5.1. вищевказаного договору та п.1.7 Додаткової угоди №1 до нього, ОСОБА_2 зобов»язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно з графіком погашення (а.с.6,10, 13-14).
Згідно п.5.6. кредитного договору та п.3.2 Додаткової угоди №1 до нього, у разі неналежного виконання позичальником умов договору та договорів застави, останній зобов»язаний достроково повернути всю суму кредиту, відсотків та інших платежів протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (а.с.6, 11).
В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору, ОСОБА_2 несвоєчасно погашав кредит та не в повному обсязі сплачував відсотки, а з вересня 2014 року взагалі припинив вносити платежі згідно договору № 014/3948/5/10946, внаслідок чого станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 7733.62 дол. США, що за курсом НБУ (26.358713 грн. за 1 дол. США) складає 203 848.27 грн., в тому числі 7403.35 дол. США - заборгованість за кредитом та 330.27 дол. США - прострочені відсотки (а.с.71).
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачем були направлені листи-вимоги від 19.09.2014 року про необхідність погашення простроченої заборгованості та дострокового повернення кредиту, які залишились без реагування відповідачів (а.с. 23-24).
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення прав).
Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позичальник ухиляється від виконання свого обов'язку щодо повернення отриманих в кредит коштів та сплати відсотків нарахованих за фактичне використання кредитних коштів, з огляду на що, у позивача, на підставі пункту 6.5. Кредитного договору виникає право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, що кореспондується з обов'язками позичальника викладеними в п. 5.6. Кредитного договору .
На підставі ч.1 і ч.2 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно з роз'ясненнями п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, суд касаційної інстанції роз'яснив, що направлення/вручення вимоги поручителю і пред'явлення до нього позову є рівнозначними подіями, які підтверджують пред'явлення вимоги до поручителя, і на пред'явлення вимоги шляхом пред'явлення позову розповсюджується не загальний строк позовної давності, а встановлений ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячний строк.
Твердження відповідача ОСОБА_4, викладені в його письмових запереченнях проти позову щодо того, що договір про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» є незаконним та щодо того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом до нього як до поручителя, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказаний вище договір укладений відповідно до вимог діючого законодавства, ніким не визнавався недійсним, дії його учасників з приводу відступлення права вимоги, ніким, в тому числі і ОСОБА_4, не оскаржувались, а з вимогою про погашення виниклої заборгованості в позасудовому порядку позивач звертався до відповідачів у вересні 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, вказані вимоги були залишені без реагування, що стало підставою для звернення товариства до суду з даним позовом в січні 2015 року.
Відповідно до частини 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За вказаних обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання та принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати кредитних платежів згідно укладеного договору, відповідач ОСОБА_4, як поручитель, несе за даним зобов»язанням солідарну з боржником відповідальність, а тому, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» про стягнення з них кредитної заборгованості на суму 7733.62 доларів США (що в еквіваленті становить 203 848.27 грн.) обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2038.48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №91 від 09.12.2014 року та № 254 від 18.02.2015 року, доданими до матеріалів справи, який відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 512, 525, 526, 543, 553, 554,559, 611,625, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Фідобанк про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Запоріжжя, ІПН - НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», код ЄДРПОУ - 39115791 заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 року № 014/3948/5/10946 в сумі 7733 ( сім тисяч сімсот тридцять три) долари 62 центи США, що в еквіваленті станом на дату розрахунку становить 203 848 (двісті три тисячі вісімсот сорок вісім ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Запоріжжя, ІПН - НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», код ЄДРПОУ - 39115791 в рахунок відшкодування судових витрат по 1019 (одній тисячі дев»ятнадцять) грн. 24 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода