Справа № 644/13240/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/765/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.187 ч.1 КК України
8 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/13240/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.187 ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування ПП «Добробут» маляром-штукатуром, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, судимого:
16.06.2007 року за ст.ст.309ч.1, 186ч.3,185ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
24.12.2014 року за ст.186ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.187 КК України - до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Термін відбування покарання засудженому ухвалено рахувати з 17.00 29 листопада 2014 року згідно протоколу затримання. Вирішено долю речових доказів. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 4800 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. Документи кримінального провадження № 12014220530003162 залишено у матеріалах судового кримінального провадження № 644/13240/14-к протягом усього часу їх зберігання.
З цим судовим рішенням не погодилися обвинувачений та його захисник, які подали апеляційні скарги, просять змінити вирок, пом?якшивши покарання.
Від апеляційної скарги прокурора сам апелянт відмовився.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_9 29.11.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хв., знаходячись поблизу магазину «Новожанівській м'ясокомбінат» по пр. Московському, 318 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заздалегідь приготувавши предмет для скоєння злочину, а саме - ніж, забіг до приміщення магазину «Новожанівській м'ясокомбінат», який розташований за вищевказаною адресою, та, погрожуючи реалізатору магазину ОСОБА_7 , переліз через торгівельний прилавок, з метою заволодіння грошима. В свою чергу, ОСОБА_7 вчинила опір ОСОБА_9 . Згідно судово - медичної експертизи № 2663-С/14 від 02.12.2014 року, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, заволодів грошима на суму 278 грн., намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_11 , який зайшов до магазину за покупками.,
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь.
Помилкове не зазначення у вироку при викладенні об?єктивної сторони правопорушення, хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілій, не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки погроза ножем при нападі, на яку суд послався, також утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за якою ОСОБА_9 засуджено.
Призначаючи покарання, суд достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують покарання. В тому числі було враховано характеристики, які є посередніми, і на які посилаються обвинувачений та його захисник на обґрунтування апеляційних вимог, наявність у нього неповнолітньої дитини, відсутність даних про обліки, сімейний стан. Підстав вважати призначене покарання невиправдано жорстким, немає.
Судове рішення, що оскаржується, є законним, обґрунтованим і справедливим.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14