копія
Справа №678/45/13-к
Провадження №1-кп-678-2/14
03 квітня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання ОСОБА_5 про повернення речей,
10 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про винесення ухвали про повернення належних йому речей: двох системних блоків, монітору і картонної коробки, навушників, мобільного телефону марки “Nokia” моделі 1800, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, мобільного телефону марки “Nokia” моделі 6700, IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору, трьох карток пам'яті, двох ключів, що з'єднані кільцем з брелоком, цепочки з хрестиком золотистого кольору, конверта та двох іконок, коштів в сумі 400 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено, а його засуджено лише за крадіжку у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які жодних претензій до нього не мають.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання ОСОБА_5 , проте просить врахувати, що ОСОБА_5 не сплатив судові витрати, тому вважає, що грошові кошти або інше майно необхідно звернути в рахунок відшкодування судових витрат.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, проте заперечує щодо доводів прокурора відносно звернення в рахунок відшкодування будь-яких речей з тих причин, що це виходить за межі його клопотання, крім того судові витрати згідно ухвали апеляційного суду не був спроможний сплатити, оскільки відбував покарання у СІЗО, виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат з нього здійснює Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції.
Вислухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, 16 червня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок яким його визнано винним у вчиненні усіх інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень - за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Цим вироком вирішено питання про речові докази, серед іншого:
два системні блоки, монітор і картонна коробка, що вилучені 31 березня 2013 року під час обшуку житла ОСОБА_5 - звернуто в рахунок відшкодування шкоди потерпілим;
навушники, мобільний телефон марки “Nokia” моделі 1800, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон марки “Nokia” моделі 6700, IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору, три карки пам'яті, два ключі з'єднані кільцем з брелоком, цепочка з хрестиком золотистого кольору, конверт та дві іконки, що вилучені 31 березня 2013 року при затриманні ОСОБА_5 - звернуто в рахунок відшкодування шкоди потерпілим.
Вироком суду питання щодо коштів в сумі 400 грн. не вирішувалось.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України скасовано і кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 скасовано і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадженні в цій частині закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
Ухвалою суду апеляційної інстанції речові докази по епізодах крадіжок у вищезазначених потерпілих повернуто органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Зі змісту ухвали апеляційної інстанції вбачається, що винуватість ОСОБА_5 доведена по епізодах крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки. Застосовано ст. 76 КК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вказали на відсутність майнових претензій до ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_5 не пред'являвся.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 пояснив, що на даний час ті речі, про які вказав ОСОБА_5 у своєму клопотанні, знаходяться у Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і грошові кошти в сумі 424,65 грн. Вказані речі були вилучені у ОСОБА_5 безпосередньо під час затримання, ці речі не повертались органу досудового розслідування згідно ухвали суду апеляційної інстанції, цивільні позови до ОСОБА_5 відсутні, тому вважає, що суд може приймати рішення про повернення означених речей для ОСОБА_5 , вказаним судовим рішенням не будуть порушені права інших осіб. Самостійно орган досудового розслідування вирішити питання про повернення речей ОСОБА_5 не може.
Обставини, на які вказав в судовому засіданні ОСОБА_21 , підтверджуються листом Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 квітня 2015 року у якому вказується, що речі, про повернення яких зазначається в клопотанні ОСОБА_5 , знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів. В даному листі також обумовлено, що самостійно вирішити питання про повернення ОСОБА_5 речей, вказаних у його клопотанні, Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області не може в зв'язку з тим, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доля вирішення речових доказів, про які йдеться в клопотанні ОСОБА_5 , не вказана.
У п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вказано, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31 березня 2013 року вбачається, що у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, серед іншого, вилучені гроші в сумі 424,65 грн., 2 мобільні телефони “Нокіа” чорного і сріблястого кольору, ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору, навушники до мобільного телефону (т. 2 а.с. 195-197).
З протоколу обшуку від 31 березня 2013 року вбачається, що при проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено, серед іншого, картонне упакування із написом “ASUS VH 192”, комп'ютерний монітор “ASUS”, системний комп'ютерний блок “DeLux”, системний комп'ютерний блок “LG 52X” (т. 4 а.с. 76-78).
Ухвалами слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області було накладено арешт на вищезазначені речі (т. 2 а.с. 274, 285), такі в подальшому постановами слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 травня 2013 року, 28 травня 2013 року було визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т. 5 а.с. 321, 323).
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду провадження щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді по епізодах крадіжок в потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , речі, про повернення яких він просить, були вилучені у нього особисто при затриманні, а також при проведенні обшуку у його помешканні, потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 до нього будь-яких майнових претензій не мають, тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому судом також враховується пояснення начальника слідчого відділу Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 про те, що вказані в клопотанні ОСОБА_5 речі і кошти можуть бути йому повернуті ухвалою суду, оскільки орган досудового розслідування самостійно вирішити вказане клопотання не може.
Доводи прокурора щодо звернення грошових коштів або будь-яких речей, про повернення яких просить ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування судових витрат в розмірі, що визначений ухвалою суду апеляційної інстанції (587,28 грн.), судом не приймаються до уваги, оскільки вказане виходить за межі порушених у клопотанні ОСОБА_5 питань.
Крім того у ч. 3 ст. 535 КПК України вказано, що якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Тобто, порядок примусового виконання судового рішення регламентований Законом України “Про виконавче провадження”.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути ОСОБА_5 наступні речі, що зберігаються в Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області:
два системні блоки, монітор і картонну коробку, що вилучені 31 березня 2013 року під час обшуку житла ОСОБА_5 ;
навушники, мобільний телефон марки “Nokia” моделі 1800, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон марки “Nokia” моделі 6700, IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору, три карки пам'яті, два ключі з'єднані кільцем з брелоком, цепочку з хрестиком золотистого кольору, конверт та дві іконки, кошти в сумі 424,65 грн., що вилучені 31 березня 2013 року при затриманні ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1