Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/84/15-к
Провадження № 1-кп/644/130/15
10.04.2015
Справа № 644/84/15-к
н/п 1-кп/644/130/15
10 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000773 від 09.09.2014 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З ОСОБА_3 стягнено у дохід держави 1478,4 грн. за проведення експертизи № 2490 від 09.12.2014 року, 491,92 грн. за проведення експертизі № 2325 від 12.11.2014 р., 1478,4 грн. за проведення експертизи № 2048 від 15.10.2014 року.
Вирішено долю речових доказів: канабіс, смолу канабісу, амфетамін які упаковані у 7 пакетів та опечатані бірками № 2048, 2325, 2490 і зберігаються в ГУМВСУ в Харківській області за квитанцією № 1744 від 12.12.2014 р.
В березні 2015 року прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 379 КПК України в якій зазначив, що при ухвалені вироку судом помилково не вирішено питання щодо інших речових доказів, а саме: 4 мобільних телефонів, флеш карти, 5 банківських платіжних карток та грошових коштів, що використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину.
На підставі викладеного просив внести відповідні виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена заява прокурора про виправлення помилки в резолютивній та мотивувальній частині вироку не підлягає задоволенню.
Так, при ухваленні вироку судом вирішено питання про речові докази на підставі наданих та досліджених при судовому розгляді документів.
Питання про те, що належить вчинити з вилученими у ОСОБА_6 - 4 мобільними телефонами, флеш картами, 5 банківськими платіжними картоками та грошовими коштами, що використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину судом не вирішувались, оскільки дані про це майно не було предметом дослідження при судовому розгляді.
Відповідні постанови слідчого про визнання цих речей доказами та ухвали слідчого судді про арешт зазначеного майна надані прокурором разом з заявою у порядку ст. 379 КПК України.
Усна заява прокурора про розв'язання цього клопотання у порядку вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням вироку, розглянута бути не може оскільки виходить за межі розгляду заяви у порядку ст. 297 КПК України, а письмового клопотання (подання) в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України прокурором суду не подано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Відмовити прокурору ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення мотивувальної та резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Повернути прокурору додані до заяви постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та ухвали слідчого судді про арешт майна.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: