Справа № 676/1151/15-к
Провадження № 1-кп/676/119/15
13 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, внесене 26.12.2014 року до ЄРДР за № 12014240070002177, по обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 10.05.2007 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 15-152, ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна (перегляд вироку Івано-Франківським апеляційним судом 09.10.2007 року, виключено ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України), 24.01.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.12.2014 року близько 23 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, зняв частину пошкодженого віконного скла між приміщенням кухні та гаражем, проник в середину гаражного приміщення, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки «KAISER» моделі «TURBO 300 M» вартістю 1039 грн. 68 коп., спортивний велосипед «Yazoo Freebike F2» вартістю 900 грн. та відчинивши металевий засув гаражного приміщення залишив територію господарства, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1939 грн. 68 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 23.12.2014 року близько 00 год. 10 хв., з метою викрадення чужого майна, ключем, який виявив на підвіконні житлового будинку господарства АДРЕСА_1 , відчинив навісний замок дверей гаражного приміщення, проник в середину, де умисно, таємно, повторно викрав капроновий мішок білого кольору вартістю 5 грн., у який помістив шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «BWS 230-3» вартістю 643 грн. 30 коп., свердлильний станок марки «УРАЛМАШ» моделі «СС 900/16» вартістю 1500 грн. та болгарку не встановленої моделі, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 , після чого залишив територію господарства з викраденим, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2148 грн. 30 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 31.12.2014 року близько 00 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, відчинивши металеву защіпку дверей гаражного приміщення, господарства АДРЕСА_2 , проник в середину, де умисно, таємно, повторно викрав капроновий мішок білого кольору вартістю 5 грн., бензопилу марки «CRAFT - TEC» моделі «CT-5000» вартістю 1183 грн., мотокосу марки «VIPER» моделі «CG430B» вартістю 1500 грн., електродрель марки «Bosch» вартістю 1190 грн. та велосипед марки «STARTER» червоного кольору вартістю 450 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4328 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 22.12.2014 року в нічну пору доби з гаражного приміщення господарства АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку електрозварювального апарату та спортивного велосипеду. 23.12.2014 року в нічний час з гаражного приміщення господарства АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку капронового білого мішка, в який помістив шліфувальну машинку, свердлилиний станок та болгарку. 31.12.2014 року в нічну пору доби з гаражного приміщення господарства АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку червоного велосипеду, білого капронового мішка в який помістив бензопилу, мотокосу та електродрель. Пояснив, що данні речі здавав в пункт прийому металобрухту. Отримані грошові кошти використовував на власні потреби. Вказав, що оскільки він допомагав власникам даних господарств з ремонтом то йому було відомо про розташування господарських будівель на даних господарствах та про зберігання в них електричних господарських приладів. Розкаявся в скоєному.
Об'єктивно вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні доведена матеріалами кримінального провадження:
- протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 74-78), відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно відтворив учасникам слідчого експерименту події які відбувалися 22.12.2014 року у нічний час в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с. 45-49), відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно відтворив учасникам слідчого експерименту події які відбувалися 23.12.2014 року у нічний час в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
Органами досудового слідства обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_4 зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, однак дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки будь-яким медичним документом, оглядом чи іншим належним доказом стан сп'яніння ОСОБА_4 не зафіксовано, а тому суд позбавлений можливості вважати, що останній вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння і цю обставину як таку, що обтяжує покарання слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 .
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднане з проникненням в приміщення, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, збитки частково відшкодовані, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та насильницькі злочини, за які відбував покарання у виді позбавлення волі реально, належних висновків не зробив, протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий умисний злочин, з урахуванням зазначених обставин, суд не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов не пред'являвся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.03.2015 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 02.01.2015 року по 12.03.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- електрозварювальний апарат марки «KAISER» моделі «TURBO 300 M», велосипед «Yazoo Freebike F2», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с. 161) - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- шліфувальну машину «Einhell» моделі «BWS 230-3», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с. 162) - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- бензопилу марки «CRAFT - TEC» моделі «CT-5000», 2 частини мотокоси марки «VIPER» моделі «CG430B», велосипед марки «STARTER», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2 а.с. 163) - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- поліетиленовий пакет з парою чоловічого взуття, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області (т.2 а.с. 165) - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2712,5 грн. (т.2 а.с.84, 96, 106, 174, т.3 а.с. 55, 64, 75, 148).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя