Справа № 675/157/15-к
Провадження № 1-кп/675/18/2015
"09" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014240150000059 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісходне Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.08.1990 року Калузьким міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 101 ч. 1, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 18.01.1991 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст. 19, 183 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
- 03.07.1996 року Калузьким міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 142 ч. 1, 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 13.11.2001 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.09.2006 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.12.2009 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
04 лютого 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 391 КК України в Ізяславському районному суді Хмельницької області зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов'язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Правилами ст. 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту, недотримання яких відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Складений щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт не відповідає у повній мірі вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається невідповідність змісту обвинувального акта відомостям про злочин, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, органом досудового розслідування у Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у Замковій виправній колонії № 58, 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. безпідставно в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території колонії, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України.
У повідомленні про підозру та обвинувальному акті, складеним щодо ОСОБА_5 , крім вищевикладеного, йому було інкриміновано й інші порушення режиму відбування покарання, допущені ним 23 листопада 2013 року, 28, 29 січня та 01 лютого 2014 року, за які він поніс дисциплінарні стягнення.
Таким чином, підставою для кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 391 КК України органом досудового слідства було визначено саме діяння від 03 лютого 2014 року, коли ОСОБА_5 відмовився вийти на роботу по благоустрою території. Інші порушення режиму відбування покарання, вчинені ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України не входять до об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
На вказані порушення посилалася колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в ухвалі від 19 січня 2015 року, скасовуючи обвинувальний вирок та направляючи справу на новий судовий розгляд зі стадій підготовчого провадження в іншому складі.
Крім того, орган досудового розслідування, викладаючи в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 формулювання обвинувачення, посилаючись на порушення останнім вимог КВК та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, обмежився посиланням на відповідні статті КВК та пункти Правил, при цьому не виклавши змісту викладених у них норм, а також обов'язків засуджених та повноважень представників адміністрації.
Слід зазначити, що кримінальна відповідальність за ст. 391 КК України настає лише у випадках, коли вимоги представника адміністрації до засудженого мали законний характер.
Тому, на думку суду, обвинувальний акт про вчинення передбаченого ст. 391 КК України кримінального правопорушення має містити не тільки посилання на нормативні акти, які визначають відповідні обов'язки засуджених та повноваження представників адміністрації установи щодо пред'явлення вимог до останніх, а також розкриття їх змісту, чого в даному випадку зроблено не було.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали, що обвинувальний акт з вищевказаних підстав необхідно повернути прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення обвинувального акту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що без усунення виявлених недоліків обвинувального акту кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014240150000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, повернути прокурору Ізяславського району для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Обвинувачений вправі оскаржити ухвалу суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Секретар: