31.03.2015 .
Провадження № 2-а/331/26/15
Справа 331/1178/15-а
31 березня 2015 року м. Запорожжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому вказав, що постановою відповідача від 03.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 470 ч.3 МК України за порушення строку перевезення транзитного автомобіля та неповідомлення про причини цього митному органу. Вказана постанова є незаконною, оскільки під час знаходження автомобіля в Україні, він попав в ДТП та отримав тілесні ушкодження. Тому не мав умислу на порушення МК України. Тому просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснив, що відповідач порушив положення МК України, у встановлений 10-денний строк автомобіль не вивіз з України та не повідомив про причини цього митний орган.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою начальника Запорізької митниці ДФС від 03.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 470 ч.3 МК України за порушення строку перевезення транзитного автомобіля та неповідомлення про причини цього митному органу та піддано штрафу 8500 грн.
Згідно з довідкою ВОМ з обслуговування м.Нікополю та Нікопольського району 06.12.2014 року в м.Нікополь відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження лівої частини.
Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_2 08 та 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря з приводу ДДПП. Йому рекомендовано санаторне курортне лікування, уникнення переохолодження, підняття тягарів.
Згідно з орієнтуванням Одеської митниці ДФС, отриманим Запорізькою митницею 22.12.2014 року в ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація про виконання зобов'язання про транзит автомобіля під керуванням ОСОБА_1, ввезеного 05.12.2014 року.
Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст..95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);
2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Згідно з п. 2.2. Наказу МФ України від 09.10.2012 року № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», зареєстрованому в МЮ України 19 грудня 2012 р. за № 2120/22432 якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.
Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що позивач, ввізши автомобіль на територію України 05 грудня 2014 року, повинен був його вивезти до 15 грудня 2014 року. Потрапивши в аварію 06 грудня 2014 року він, до 15 грудня 2014 року, згідно з наведеними положеннями Законодавства, був повинен повідомити про цю подію найближчий митний орган, але цього обов'язку не виконав.
Митну службу, як вбачається з позову, ОСОБА_1 повідомив тільки після отримання повістки 15.01.2015 року.
Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що за станом здоров'я він не міг звернутися до митниці, оскільки, як вбачається з довідки лікаря його стан не перешкоджав цьому.
Також позивачем не доведено, що будучи мешканцем м.Запоріжжя після ДТП до 15 грудня 2014 року він проживав у м.Нікополі, що внаслідок ДТП автомобіль не мав змоги самостійно пересуватися та перебував у стані ремонту у м.Нікополь протягом грудня 2014 року.
Тому суд вважає, що начальник Запорізької митниці ДФС України при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до положень законодавства .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови про скасування постанови відмовити.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Мінасов