21.10.2014
Провадження № 8/331/10/14
Справа № 2-1525/09
21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ПП "Аіра" про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,
ПП "Мега інвест Р" звернулося до суду з позовом до ПП «Аіра» про розірвання договору від 16.03.2009 року та стягнення штрафу за ненадання суми позики.
ПП «Аіра» звернулося до суду з позовом до ПП "Мега інвест Р" про визнання дійсним договору від 16.03.2009 року та звернення стягнення на будівлю філіалу банку за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року визнано мирову угоду, за умовами якої визнано дійсним договір від 16.03.2009 року між ПП "Аіра", ОСОБА_1, ПП "Мега інвест Р". Передано у власність ПП «Аіра» та визнано за ним право власності на будівлю філіалу банку літ. А-2 з прибудовою літ. А1 загальною площею 1681,3 кв.м і гараж літ. М, загальною площею 161,1 кв.м, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2009 року роз'яснено ухвалу від 09.04.2009 року в частині порядку виконання.
ПП "Аіра" звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд цих ухвал у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною вважає те, що рішенням Жовтневого районного суду від 24.06.2014 року було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «ТБУ», на підставі якого було ухвалено ухвалу суду від 09.04.2009 року.
Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.
Інші учасники в судове засідання повторно не з'явилися. Про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Їх неявка, відповідно до ст.. 365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.03.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Андрєєвою В.М. за № 3231 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» придбало будівлю літ. А-2, загальною площею 1065 кв.м., сараї літ. Д, загальною площею 83,6 кв.м, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27. Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09 за позовом ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 від 14 березня 2009 року визнано за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» право власності на об'єкт нерухомого майна будівлю філіалу банку літ. А-2 з прибудовою літ. А1 загальною площею 1681,3 кв.м і гараж літ. М, загальною площею 161,1 кв.м, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року визнано мирову угоду, за умовами якої визнано дійсним договір від 16.03.2009 року між ПП "Аіра", ОСОБА_1, ПП "Мега інвест Р". Передано у власність ПП «Аіра» та визнано за ним право власності на будівлю філіалу банку літ. А-2 з прибудовою літ. А1 загальною площею 1681,3 кв.м і гараж літ. М, загальною площею 161,1 кв.м, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2009 року роз'яснено ухвалу від 09.04.2009 року в частині порядку виконання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 від 14 березня 2009 року про визнання за Приватним підприємством «МЕГА-ІНВЕСТ Р» права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р».
Оскільки рішення третейського суду на підставі якого ПП "Мега інвест Р" стало власником нерухомого майна, скасовано, то ухвали суду, прийняті на підставі цього рішення, підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі ст.. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
До позову додано договір займу від 14.03.2009 року, за яким ПП «Аіра» передало ОСОБА_1 в борг суму 2000000 грн.
За договором від 16.03.2009 року ПП "Мега інвест Р" зобов'язалося перед ПП «Аіра» за повернення боргу ОСОБА_1 П.4.4. договору передбачено, що у випадку його невиконання ПП "Мега інвест Р" або ОСОБА_1, він набуває статусу іпотечного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно зі ст.. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.
Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Оскільки доказів невиконання сторонами умов договорів суду не надано, договір іпотеки між сторонами в належній формі не укладався, а договір від 16.03.2009 року є нікчемним в частині визнання його іпотечним, то в задоволені як первісного так й зустрічного позовів слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215,365 ЦПК України, ст. 215, 220, 575, 577 ЦК України, суд
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-1525/2009 за позовом приватного підприємства "Мега інвест Р" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Аіра" про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства "Аіра" грошової суми; за зустрічним позовом приватного підприємства "Аіра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Мега інвест Р" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно скасувати.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2009 року про роз'яснення ухвали від 09.04.2009 року по цивільній справі № 2-1525/2009 за позовом приватного підприємства "Мега інвест Р" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Аіра" про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства "Аіра" грошової суми; за зустрічним приватного підприємства "Аіра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Мега інвест Р" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно скасувати.
У задоволенні позову приватного підприємства "Мега інвест Р" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Аіра" про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства "Аіра" грошової суми відмовити.
У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Аіра" до ОСОБА_1 і приватного підприємства "Мега інвест Р" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Мінасов