29.09.2014
. Кримінальне провадження № 1-кп/331/432/2014
ЄУН 331/785/14-к
29 вересня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ РФ, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером 1-ї категорії Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України, -
Згідно наказу державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» (далі - ДПІ «Запоріжцивільпроект») № 61/1 від 08.07.2013 р. ОСОБА_6 призначено з 08.07.2013 р. на посаду інженера 1 категорії та за сумісництвом на посаду керівника групи з підготовки вихідних даних та погодження проекту.
Приблизно в кінці вересня 2013 року ОСОБА_4 , як фізична особа, звернувся до ОСОБА_6 , як співробітника ДПІ «Запоріжцивільпроект» з питанням погодження технічної документації для електрифікації об'єкту при погодженні проектної технічної документації на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
На це звернення ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що останній може самостійно в загальному порядку погоджувати документацію. При цьому, маючи достатній рівень технічних знань, відповідну кваліфікацію та освіту ОСОБА_6 , розуміючи, що погодження технічної документації, а саме декларації про початок будівництва є безоплатною послугою та не потребує здійснення офіційних платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 , запевнив останнього про те, що самостійно він не зможе погодити декларацію про початок будівництва, так як специфіка заповнення документу є складною, і для погодження декларації про початок будівництва необхідно буде передати неправомірну вигоду службовим особам інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що при самостійному оформленні декларації про початок будівництва це може тривати значний проміжок часу і без його допомоги позитивної резолюції для погодження декларації ОСОБА_4 отримати не зможе, так як декларацію буде погоджено тільки за особистої участі ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_6 , діючи умисно, став підбурювати ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4 , а саме повідомив, що зможе допомогти погодити технічну документацію - декларацію про початок будівництва службовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що останній повинен передати грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди службовим особам інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у сумі 6 000 гривень за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме погодження декларації про початок будівництва.
Продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, 30 грудня 2013 р., приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у службовому кабінеті № 412, який розташований в будівлі державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» на пл. Пушкіна, буд.4 в м. Запоріжжя, одержав від ОСОБА_4 для надання неправомірної вигоди службовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, таким чином заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 за наступних обставин.
Так, приблизно у кінці вересня 2013 р., ОСОБА_4 , як фізична особа, звернувся до ОСОБА_6 , як співробітника ДПІ «Запоріжцивільпроект», з питанням погодження технічної документації для електрифікації об'єкту при погодженні проектної технічної документації на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, маючи достатній рівень технічних знань, відповідну кваліфікацію та освіту, ОСОБА_6 , розуміючи, що погодження технічної документації, а саме декларації про початок будівництва є безоплатною послугою та не потребує здійснення офіційних платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 , запевнив останнього в тому, що самостійно він не зможе погодити декларацію про початок будівництва, так як специфіка заповнення документу є складною.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що при самостійному оформленні декларації про початок будівництва це може тривати значний проміжок часу і без його допомоги позитивної резолюції для погодження декларації ОСОБА_4 отримати не зможе, так як декларацію буде погоджено тільки за особистої участі ОСОБА_6 , та надання йому грошових коштів.
Також, з метою реалізації свого злочинного наміру по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що останній повинен передати грошові кошти службовим особам інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у сумі 6000 грн. за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме погодження декларації про початок будівництва.
Продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 30 грудня 2013 р., приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у службовому кабінеті № 412, який розташований в будівлі державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» на пл. Пушкіна, буд.4 в м. Запоріжжя, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, таким чином, заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиросердно покаявся, пояснив, що він повністю згоден з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті, але за давністю часу він не пам'ятає подробиць тих подій. Цивільний позов заявлений до нього визнає частково.
Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які підтверджують цивільний позов та характеризують особу обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого:
- за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України як підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Як пом*якшуючі відповідальність обставини суд враховує щире каяття та наявність ряду хронічних захворювань. Обтяжуючих відповідальність обставини суд не вбачає.
При призначені покарання, обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини як пом*якшуючі так і обтяжуючі покарання, особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, працевлаштований, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатньо покарання у вигляді штрафу.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом є хворими на тяжкі захворювання, що підпадають під визначення Переліку захворювань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я від 18 січня 2000 № 3/6.
Відповідно до пунктів 11.2 та 11.4 Переліку захворювань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я від 18 січня 2000 № 3/6, в зазначений перелік внесені такі захворювання, як хронічний пієлонефрит та кістозна хвороба нирок, які є підставою для звільнення від відбування покарання.
Згідно до наданих медичних документів ОСОБА_6 має наступні захворювання: хронічний пієлонефрит, кіста обох нирок.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.190 та ч.2 ст.369 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 101000 гривень, а саме: 6000 гривень - грошові кошти, передані обвинуваченому як неправомірна вигода; 45000 гривень - матеріальна шкода, завдана внаслідок того, що починаючи з жовтня 2011 р. протягом 30 місяців будинок не був підключений до електромереж, вони були змушені винаймати інше житло; 50000 гривень - моральна шкода, яка полягає в тому, що у нього були емоційні та душевні страждання, хвилювання, страждала його родина, малолітні діти не мали змоги нормально вчитися та розвиватися у гідних, людських умовах, втрата довіри до оточуючих людей, втрата соціальних зв'язків, відсутність доброго настрою, загострилися старі хвороби. Даний позов обвинуваченим визнаний частково, а саме в розмірі 6000 гривень, в іншій частині ОСОБА_6 просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши надані потерпілим ОСОБА_4 документи на підтвердження та обґрунтування позовних вимог в частині спричинення йому обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 45000 гривень, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, оскільки не підтверджені відповідними квитанціями або іншими документами, та не обґрунтованими, оскільки викладені потерпілим доводи та обставини не пов'язані із вчиненим ОСОБА_6 злочином, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову. Грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_6 , визнані речовими доказами по справі та підлягають відповідно до ст.96-2 ч.1 п.3 КК України та ст.100 КПК України поверненню ОСОБА_4 . Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних - душевних страждань потерпілого, в розмірі 1500 гривень. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, в іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
По справі є судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1714,48 гривень (експертиза спеціальних хімічних речовин - 735,60 грн., компьютерно-технічна експертиза - 978,88 грн.). Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави;
- за ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави, відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень в дохід держави, без спеціальної конфіскації.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти, вилучені з гаманця ОСОБА_6 на загальну суму 6 100 грн., передані на відповідальне зберігання до бухгалтерії ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 08.01.2014 р., - повернути ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 6 000 гривень купюрами по 100 гривень, передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 14.01.2014 р., - повернути ОСОБА_4 ;
- контрольні тампони, змиви, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 14.01.2014 р., - знищити;
- системний блок «Asus E85-03829» в корпусі чорного кольору; Флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору з написом «Volvo», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити ДПІ «Запоріжцивільпроект» за належністю;
- копію Паспорту на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ; акт освідування скритих робіт, чернетку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чернетки технічної документації, аркуші паперу з чорновими написами олівцем.; три аркуші паперу з написами, виконаними олівцем, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал паспорту на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 на 7 аркушах, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити за належністю - ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1500 (одну тисячу п'ятьсот) гривень.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1