16.06.2014
Провадження 2а/331/92/14
331/3624/14-а
16 червня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 працював в Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області. Після виходу на пенсію він з 18 березня 2013 року отримував пенсію державного службовця. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер і пенсія в разі втрати годувальника-державного службовця була призначена їй. Для призначення пенсії позивачем були подані відповідачу довідки ДФІ в Запорізькій області про складові заробітної плати. В квітні 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на які нараховувався збір на обов'язкове пенсійне страхування. Відповідач листом від 25 квітня 2014р. відмовив у перерахунку пенсії, тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, та зобов'язати зробити перерахунок та виплату пенсії з 18 березня 2013р.
Відповідач надав суду письмове заперечення в якому посилається на ст.ст. 33, 37 ЗУ «Про державну службу» ст.1 ЗУ «Про оплату праці», Постанову КМУ від 31.05.2000р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та вважає що відповідно до їхнього тексу матеріальна допомога не входить до складу заробітної плати державного службовця для врахування при обчислені розміру пенсії державного службовця. Вважає дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Запорізької області правомірними, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію державного службовця та перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі міста Запоріжжя.
В квітні 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя з заявою в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на які нараховувався збір на обов'язкове пенсійне страхування.
Листом від 25.04.2014р. вих. № 66/В-9 відповідач повідомив позивача про відмову врахувати надану нову довідку для обчислення пенсії посилаючись на норми Закону України «Про державну службу»
Відповідно до довідки ДФІ в Запорізькій області вих.№08-11-15/30 від 18.03.2013р. на індексацію заробітної плати ОСОБА_2, як і на інші виплати в період з березня 2011 по лютий 2013 років, нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно зі с свідоцтвом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, податковуваного доходу (прибутку), сукупного податковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;
Таким чином чинне законодавство відносить до складу заробітної плати для призначення пенсії усі виплати, без винятку, з яких справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не включення в перерахунок позивачу пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є незаконними, оскільки не відповідають вищезазначеним вимогам закону, а тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Тому позовні вимоги в період з 18 березня по 18 листопада 2013 року не підлягають задоволенню через пропуск строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 99,100, 159-163, 183-2, КАС України, ст. 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. " ст. 66 ЗУ "Про пенсійне забезпечення»
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 19 листопада 2013 року з урахуванням у складі заробітної плати сум з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський Апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: В.В. Мінасов