Справа № 309/4006/13-ц
Провадження № 2/309/35/15
06 березня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Савицького С.А.
при секретарі Турдай В.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та демонтування незаконного будівництва, -
ОСОБА_3 10 жовтня 2013 року звернувся в Хустський районний суд з заявою про усунення перешкод та демонтування незаконного будівництва, посилаючись на те, що він проживає в житловому будинку АДРЕСА_1. Біля нього по сусідству проживає ОСОБА_4, яка має збудований будинок на межі. Нещодавно вона розпочала перебудову свого помешкання у результаті якої нею встановлено нахил даху у його подвір'я, що в подальшому призведе до нанесення йому збитків у результаті падіння до нього на подвір'я великої кількості опадів та зсунення з даху снігу. З цього приводу він звернувся до Ізянської сільської ради, на що йому було рекомендовано звернутися до інспекції архітектури. 24.09.2013 року він звернувся із скаргою до Закарпатської обласної інспекції архітектури, однак відповіді на звернення він не отримав. Натомість відповідачка продовжує виконання будівельних робіт, що суперечить державним будівельним нормам. Просить суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 привести будівлю у відповідний стан змінивши кут нахилу даху у його подвір'я та стягнути з неї судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав заперечив проти задоволення позову посилаючись на подані до суду заперечення, вважає позов ОСОБА_3 безпідставним та необґрунтованим, оскільки його довірителька отримала вісі необхідні документи для проведення реконструкції житлового будинку, тому будівництво не може вважатися незаконним. Нахил даху на її будівлі відповідає проектній документації.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20 липня 1988 року та державного на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 26.06.2003 року являється власником будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки для його обслуговування. По сусідству з позивачем знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачці ОСОБА_4, якою була розпочата перебудова даного будинку і встановлено нахил даху у подвір'я позивача. Це у свою чергу призведе до стоку атмосферних опадів та зсуву снігу на земельну ділянку належну ОСОБА_3 та завдасть йому шкоди.
Згідно п. 3.25а ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких перешкод його права на землю і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 386 ч. 1, 2 ЦК України 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність з боку відповідачки перешкод у користуванні позивачем власністю через встановлення нахилу даху її будинку на подвір'я позивача, що у подальшому може завдати йому шкоди через стікання води та зсуву снігу, а тому вимога ОСОБА_3 щодо приведення будівлі відповідачки у відповідний до норм і правил ДБН 360-92** шляхом зміни кута нахилу даху у подвір'я відповідачки є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,71 гривень, який документально підтверджений і згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджується до стягнення зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 125, 152 ЗК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_4 привести будівлю АДРЕСА_2 у відповідний стан змінивши кут нахилу даху будівлі на її подвір'я.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114 гривень 71 копійок.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Савицький С.А.