308/1141/15-к
09.04.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 30.01.2015 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 308/1141/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030003101 від 25.12.2014 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої ТЕКС “Вош Концерн” на посаді термообробник, з середньою освітою, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
У період часу з червня 2014 року по грудень 2014 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Інтерфіл», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошового №6, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з розривом у часі між злочинними діяннями, маючи єдиний умисел на заволодіння майном ТОВ «Інтерфіл», заволоділа належними товариству парфумами марки «Оriflame» Imagination у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Vivacity у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Midsummer women у кількості 1 штуки, марки «Оriflame» Fire у кількості 2 штуки, марки «Оriflame» Lucia starlight у кількості 1 штуки, марки «Оriflame» Men's соllection у кількості 1 штука, закупівельна вартість яких, відповідно до довідки №9 від 16.01.2015 року становить 420,92 грн. (чотириста двадцять гривень, 92 коп.), чим заподіяла потерпілому ТОВ «Інтерфіл» матеріальної шкоди на загальну суму 420,92 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 30.01.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 30.01.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014070030003101 від 25.12.2014 р. підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з представником потерпілого ОСОБА_5 .
Сторони прийшли до угоди про те, що підозрювана ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з представником потерпілого ОСОБА_5 . Сторони дійшли до згоди, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 30.01.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю.
Підозрювана ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) - вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 30.01.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 30.01.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення від 30.01.2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014070030003101 від 25.12.2014 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З'ясувавши в обвинуваченої та представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та представником потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 30.01.2015 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрювана ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Судові витрати - відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення від 30 січня 2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Речові докази по справі: дев'ять одиниць парфумів :
- марки «Оriflame» Imagination у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Vivacity у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Midsummer women у кількості 1 штука,
- марки «Оriflame» Fire у кількості 2 штуки,
- марки «Оriflame» Lucia starlight у кількості 1 штуки,
- марки «Оriflame» Men's соllection у кількості 1 штука, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника ТОВ «Інтерфіл».
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1