1 із 3 Справа № 303/62/15-ц
Провадження №2/303/1137/15
Номер рядка стат. звіту 4
08 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
07 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору сплачено при подачі позову в розмірі 426 грн. 60 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 06 січня 2015 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату час та місце слухання справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.
Щодо вимоги заявника про повернення сплаченої суми судового збору суд приходить до наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за
2 із 3
його клопотанням); закриття провадження у справі.
Аналогічна позиція викладена в пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року за якою в разі залишення позовної заяви судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено. Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.
Таким чином, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до переконання, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню.
Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння №41 по вул.Лесі Українки в с.Павшино, Мукачівського району, Закарпатської області, набувачем якого є ОСОБА_2.
Вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Так, заходити забезпечення позову по даній справі слід скасувати, після набуття законної сили ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
Керуючись ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ “про судовий збір.”, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задоволити частково.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Після набрання даною ухвалою законної сили скасувати накладення арешту на будинковолодіння №41 по вул.Лесі Українки в с.Павшино, Мукачівського району, Закарпатської області, набувачем якого є ОСОБА_2.
В решті заявлених вимог відмовити.
На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п”яти днів з дня
3 із 3
проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.І.Маргитич