.
Справа №303/1236/15-к
1-кп/303/161/15
ряд. стат. звіту - 23
08 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070040000129 від 14.01.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.В.Лучки, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 працюючи на посаді Зняцівського сільського голови Мукачівського району з 09 листопада 2010 року, будучи державним службовцем 7-го рангу 4-ої категорії, обіймаючи посаду, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків та в силу ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. Зокрема, 18.12.2014 року у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем у своїх інтересах, а саме коштів бюджету Зняцівської сільської ради на виплату премії сільському голові до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18.12.2014 року ОСОБА_3 під час перебування на роботі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи своє службове становище, в порушення ч.11 ст.46 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” за відсутністю більше половини депутатів від загального складу ради, розпочав та провів друге пленарне засідання 19 сесії 6 скликання Зняцівської сільської ради, на розгляд якої було внесено ряд питань щодо земельних правовідносин, місцевого бюджету та соціальних питань. В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, виготовив шляхом друкування на комп'ютерній техніці завідомо неправдиві офіційні документи, а саме рішення другого пленарного засідання 19 сесії 6 скликання Зняцівської сільської ради №1063 від 18.12.2014 року “Про внесення змін до рішення 15 сесії Зняцівської сільської ради від 14.02.2014 року №893 “Про місцевий бюджет на 2014 рік”, №1064 від 18.12.2014 року “Про затвердження звіту по виконанню місцевого бюджету Зняцівської сільської ради за 2013 рік”, №1065 від 18.12.2014 року “Про затвердження розпорядження сільського голови від 15.12.2014 року №26-ад “Про внесення змін до помісячного розпису бюджету сільської ради на 2014 рік”, №1066 від 18.12.2014 року “Про надання премії сільському голові до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу”, №1067 від 18.12.2014 року “Про надання матеріальної допомоги сільському голові на вирішення соціально-побутових умов в розмірі середньомісячної заробітної плати”, №1068 від 18.12.2014 року “Про скасування рішення вісімнадцятої сесії сільської ради від 08.08.14 року №1026 “Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду”, №1069 від 18.12.2014 року “Про скасування рішення 19-ї сесії сільської ради від 20.11.14 року №1053 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду”, від 18.12.2014 року №1070 “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду”, №1071 від 18.12.2014 року “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1072 від 18.12.2014 року “Про розгляд заяви”, №1073 від 18.12.2014 року “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1074 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1075 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1076 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1077 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1078 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність”, №1079 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність”, №1080 від 18.12.2014 року “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність”, які скріпив особистим підписом та направив на виконання, хоча ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що сесія сільської ради була не повноважною, оскільки в її пленарному засіданні брало участь менше половини депутатів від загального складу ради.
Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, подав підроблене ним рішення сесії Зняцівської сільської ради №1066 від 18.12.2014 року «Про надання премії сільському голові до Дня місцевого самоврядування в розмірі посадового окладу» скріплене його особистим підписом, головному бухгалтеру Зняцівської сільської ради ОСОБА_6 . На підставі даного рішення було безпідставно нараховано та в кінці грудня 2014 року виплачено разову премію в розмірі одного посадового окладу, а саме 2 500 гривень ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та показав суду, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті, а саме працюючи на посаді голови Зняцівської сільської ради Мукачівського району ним було скликано та проведено друге пленарне засідання 19 сесії 6 скликання 18 грудня 2014 року. При проведенні даної сесії Зняцівської сільської ради на ній було прийнято ряд рішень, але дійсно в ній взяло участь менше половини депутатів від загального складу ради.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) і просив суд суворо його не карати.
При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - правильною.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено:
- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
- усунення заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), не має судимості, має на утриманні хвору жінку, відшкодував заподіяну шкоду.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину):
- за ч.2 ст.191 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік,
- за ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України застосувати до ОСОБА_3 такі обов'язки, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1