22-ц/775/441/2015(м)
241/382/15-ц
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мироненко І.П.
суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Д.В. Матвійчука про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України,-
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року відмовлено у задоволені подання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
В апеляційній скарзі в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчук Д.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2015 року до суду першої інстанції надійшло подання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ, в якому заявник просив винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань за рішенням. В обґрунтування зазначав, що в провадженні виконавчої служби, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2758/10, виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 19 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 200 грн. на користь ОСОБА_5, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 серпня 2010 року, від виконання якого ОСОБА_3 ухиляється.
Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт навмисного ухиляння боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.
Перелік осіб, яких Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст.4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було відкрито 09 вересня 2010 року за постановою старшого державного виконавця Мурза Д.М., в подальшому виконавчі дії здійснювалися старшим державним виконавцем Івановою Д.В., а з січня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченко Н.О.
Зазначені обставини також підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якого державним виконавцем, що веде виконавче провадження № 41242629 за виконавчим листом №2-2758/10 від 19 серпня 2010 року, є державний виконавець Шевченко Н.О.
В суді апеляційної інстанції в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчук Д.В. пояснив, що він як державний виконавець не здійснює виконання за даним виконавчим провадженням, подання до суду ним було підписано на підставі внутрішнього Розпорядження про розподіл обов'язків у зв'язку з навантаженням.
Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відкриваючи провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції не перевірив чи повноваженою особою воно подано, чи є він державним виконавцем у цьому провадженні.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду подання державного виконавця, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року скасувати та передати питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: