Справа № 236/927/15-ц
09.04.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріна Л.П.
при секретарі - Снігирьова О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2 заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/777/15-ц від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги, судових витрат, суд -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 20.03.2015 року (№236/777/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги 4334,45 грн., трьох відсотків річних в умі 189,26 грн., інфляційних в сумі 1125,15 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.
Боржники копію вказаного наказу отримали 26.03.2015 року і 03.04.2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.
В судове засідання з»явилися боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_2, інші боржники не з»явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні як боржник ОСОБА_1 так і представник стягувача не заперечували наявність спору про право, який полягає у тому, що стягувачем було пред»явлено заяву, а судом її задоволено про стягнення заборгованості з недієздатної особи - ОСОБА_4, якого відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.03.2013 року визнано недієздатним, який відповідно до ст. 41 ЦК України не несе матеріальної відповідальності. Крім того боржники не згодні з правомірністю виникнення заборгованості у відсутності будь-яких договірних відносин зі стягувачем чи будь-якою іншою особою, а представник стягувача наполягає на правомірності такої.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надані боржниками докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржників про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.
За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/777/15-ц від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги 4334,45 грн., трьох відсотків річних в умі 189,26 грн., інфляційних в сумі 1125,15 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -