Рішення від 15.02.2012 по справі 2-1787/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1787/11

номер провадження 2/2306/163/12

15.02.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.08.2010 року акціонерне товариство „Сведбанк” та товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” уклали договір факторингу у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, право на одержання яких належить банку на підставі договору кредиту, а позивач набув право вимагати грошові кошти від відповідача. 04.09.2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклав з акціонерним товариством „Сведбанк” кредитний договір № 2304/0907/50-246 , на підставі якого отримав кредит в сумі 5 000 гривень на споживчі цілі строком до 04.09.2010 року зі сплатою 4,0 відсотків щомісяця. Станом на день звернення позивачем до суду відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору , внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7 476 гривень 07 копійок. Невиконання відповідачем умов кредитного договору на наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_2.О. в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву в якій просив слухання справи провести без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання черговий раз не з”явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, але він належним чином повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи судом, про що в матеріалах справи є поштові докази.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку , що позов ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором являється цілком підставним та таким , що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

04.09.2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 2304/0907/50-246, на підставі якого отримав кредит в сумі 5 000 гривень на споживчі цілі строком до 04.09.2010 року зі сплатою 4,0 відсотків щомісяця.

13.08.2010 року акціонерне товариство „Сведбанк” та товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” уклали договір факторингу у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків , тому утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить -7 476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 07 копійок, в тому числі:

заборгованість по тілу кредиту -3 604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 20 копійок;

заборгованість по відсотках -2 780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривні 43 копійки;

несплачена пеня за прострочення строків здійснення Ануїтет них платежів -1 091(одна тисяча дев”яносто одна) гривня 44 копійки.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обв”язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору та не сплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються письмовими доказами , доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись, ст., ст. 150, 526, 625 ЦК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” заборгованість по кредитному договору договір № 2304/0907/50-246від 04.09.2007 року в сумі -7 476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 07 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів” витрати по сплаті судового збору в сумі 74,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.