Справа № 694/1282/14-к Провадження №1-кп/694/81/14
28.07.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014250140000515 з клопотанням прокурора Звенигородського міжрайонної прокуратури Черкаської області про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням із потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 . Вказав на те, що він повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. Відшкодував завдані збитки потерпілому у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 також просять суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він приблизно о 15 год. 50 хв. 22 червня 2014 року, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21111, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , навпроти будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги п. 1.5 розділу 1, п.п. «б» п. 2.3. розділу 2, п. 10.1 та п. 10.3 розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся з лівої смуги руху на праву смугу руху, де повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч - мопеду марки «VIPER» - «Active», під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в одному напрямку проїзною частиною по правій смузі руху та створив перешкоду для його руху, в результаті чого між вищевказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.
Внаслідок зіткнення водій мопеда «VIPER» - «Active», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на колінних суглобах, які згідно висновку експерта № 157 від 04.07.2014 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу правої променевої кістки, забійної рани правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 157 від 04.07.2014 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ, про те, що по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21111 з номерним знаком НОМЕР_1 та мопедом;
- протоколом огляду місця події від 22.06.2014 року, яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучено транспортні засоби;
- протоколом огляду транспортних засобів від 03.07.2014 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 22.06.2014 року близько 15 год. 50 хв. він керував мопедом «VIPER» зі своїм товаришем ОСОБА_9 , який був в якості пасажира. Рухався по пр-ту Шевченка в напрямку вул. Енгельса в м. Звенигородка Черкаської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. По правій крайній смузі руху на відстані приблизно 1 м від бордюри. Попереду по паралельній смузі на відстані 1-2 м їхав автомобіль ВАЗ зеленого кольору. Вказаний автомобіль почав різко змінювати напрямок руху на праву крайню смугу руху, по якій рухався він, при цьому не увімкнувши світловий покажчик повороту. Коли він це побачив, то одразу почав тиснути на гальмо, але все одно зіткнувся з вказаним автомобілем в його праву задню дверку. Після зіткнення він з товаришем впали на правий бік на дорожнє покриття та бордюр. Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та закритого перелому правої руки. На момент зіткнення мопед був у справному стані, дорожнє покриття було сухе, чисте, погода була ясна без опадів, видимість дороги в напрямку руху була добра, тобто більше 300 м, видимість елементів дороги була доброю;
- висновком судово-медичної експертизи № 157 від 04.07.2014, згідно якого внаслідок ДТП, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на колінних суглобах, які відносяться до категорії легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді епіфізеолізу правої променевої кістки, забійної рани правого передпліччя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 22.06.2014 року близько 15 год. 50 хв. керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21111, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_8 Рухаючись на вказаному автомобілі по проспекту Шевченка м. Звенигородка Черкаської області, він порушив правила дорожнього руху, а саме: вимоги п. 1.5 розділу 1, п.п. «б» п. 2.3 розділу 2, п. 10.1 та п. 10.3 розділу 10. Рухався він по лівій смузі руху та не бачив, як по правій смузі руху рухався мопед, тому він почав перестроюватися з лівої смуги руху на праву смугу руху. Коли він здійснив маневр праворуч, то відчув удар у правий бік автомобіля і побачив, що зіткнувся з мопедом, на якому були два хлопці. Вийшовши з автомобіля він побачив, що у хлопців є тілесні ушкодження і відразу викликав швидку допомогу. Керуючи автомобілем він в цей день спиртних напоїв та лікарських засобів не вживав, рухався у світлу пору доби, асфальтоване покриття було чисте та сухе, видимість дороги була доброю, без будь-яких перешкод, рухався у автомобілі сам, будь-яких пасажирів у автомобілі на момент зіткнення не було. У вчиненому він розкаюється, з потерпілим примирився, завдані збитки відшкодував потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі, а тому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, за місцем свого проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 288, 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження № 12014250140000515 відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1