Справа № 646/8594/13. Головуючий І інст.: - Олізаренко С.М.
Провадження №22-ц/790/2962/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: житлові.
8 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-особа: КП «Жилкомсервіс» - про тимчасове виселення в інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту,
У вересні 2013 року Харківська міська рада звернулася в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що житловий будинок по АДРЕСА_3, де зареєстровані та проживають ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартирі №27, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та обліковуються на балансі КП «Жилкомсервіс».
Вказаний житловий будинок містить два під'їзди, збудований до 1917 року, і за своїм технічним станом потребує капітального ремонту, що підтверджується відповідним висновком спеціалістів, з приводу чого були ухваленні відповідні рішення органами місцевого самоврядування, був укладений договір підряду з виконавцем цих робіт і виділені кошти, а будинок включено до титульного списку.
Вказана квартира належить відповідачам на праві власності.
Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 14 травня 2013 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 фактично вільними є кімнати №16, №19 та №88. Кімнати опечатані, ключі знаходяться на дільниці №55 КП «Жилкомсервіс».
Згідно акту обстеження житлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 від 26 квітня 2013 року та від 18 липня 2013 року, складеного працівниками управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, квартири №16 та №19 розташовані на другому поверсі в одному блоці, знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, перебувають у задовільному стані, відповідають встановленим санітарним та технічним вимогам для проживання.
Квартира №19 складається з однієї кімнати, жилою площею 17,9 кв. м, є вільною та опечатана.
Листами управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 проінформовані про проведення в будинку по АДРЕСА_3 капітального ремонту з відселенням їх з займаної квартири.
Також, вони повідомлені про строк ремонту, який складає 4 місяці з моменту відселення мешканців з будинку. Вказані листи отримані ОСОБА_6
Відповідачам на час проведення капітального ремонту запропоновано переселитись до квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до акту про видачу оглядового ордеру від 26 квітня 2013 року, складеного працівниками управління обліку та розподілу житлової площі, ОСОБА_6 був вручений оглядовий ордер №451 на огляд квартири АДРЕСА_1, а також запропоновано надати відповідь про переселення у вказану кімнату на час проведення капітального ремонту протягом трьох місяців.
Відповідачі відмовились від переселення, наполягали на отриманні ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту.
Зазначені дії відповідачів перешкоджають Харківській міській раді провести капітальний ремонт будинку, чим порушуються її права, як співвласника будинку.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 319, 321, 322 ЦК України, ст. ст. 15, 30,101 ЖК України, Харківська міська рада просила суд виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_2 з наданням квартири АДРЕСА_1 на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-особа: КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явилися.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року позов задавлено.
Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_2 з наданням квартири АДРЕСА_1 на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року залишена без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилено, а заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ посилався на те, що при вирішенні спору суд першої та апеляційної інстанції керувалися положеннями ч. 1 ст. 101 ЖК України. Однак, застосовуючи вказану норму до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не врахував, що вона врегульовує правовідносини між власником будинку державного фонду або громадського фонду та наймачами квартир. В даному випадку позивачі є власниками ізольованої чотирьохкімнатної квартири, на що останні неодноразово вказували при розгляді справи, однак апеляційний суд їх доводів належним чином не перевірив та не надав оцінки посиланням останніх на те, що вони мають право на тимчасове переселення саме в ізольовану квартиру, а не кімнату гуртожитку.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі відмовились від переселення, наполягали на отриманні ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у територіальної громади м. Харкова такої можливості. Запропоноване відповідачам житло перебуває в межах м. Харкова і є придатним для їх проживання. Той факт, що позивачі на час проведення капітального ремонту втрачають можливість користування своєю квартирою, яка належить їм на праві власності, обмежено у часі і таке обмеження передбачено законом, є необхідним і пропорційним з огляду на реальну загрозу руйнування будинку, до складу якого вона входить, що зобов'язує відповідачів як співвласників цього майна сприяти таким чином його капітальному ремонту, який повністю фінансується територіальною громадою.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 у якій зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_6, ОСОБА_7, належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2008 року.
Рішенням виконавчого комітету Червонозаводського району м. Харкова від 5 травня 1981 року №192/19 житловий будинок по АДРЕСА_3 визнаний ветхим з фізичним зносом 71 відсоток.
Відповідно до технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_3, виготовленого на замовлення КП «Жилкомсервіс» у серпні 2012 року, вказаний житловий будинок під літерою «Б-3» має три поверхи, збудований до 1917 року.
За результатами обстеження основних будівельних конструкцій (фундаменти, стіни, перекриття, стропильна система) вказана будівля знаходиться у незадовільному технічному стані та відноситься до III категорії - непридатної до нормальної експлуатації за призначенням. У 1994 році відбулось обвалення перекриттів над підвалом в південній частині будинку, що призвело до значних деформацій в конструкціях другого та третього поверхів. Дана частина будинку була відселена та відключена від інженерних комунікацій. У квітні 2012 року відбулось обвалення стін головного фасаду південної частини будинку, міжповерхових перекриттів, стропильної системи та покрівлі. На момент обстеження почато роботи по розбиранню обваленої частини житлового будинку. Судячи по прогресуючим деформаціям в стінах, що виникли внаслідок виконання робіт по розбиранню обваленої південної частини житлового будинку і аварійної дільниці стіни поздовжнього східного фасаду необхідно провести капітальний ремонт будинку, що включає заміну перекриттів, підсилення стін, заміну конструкцій даху та сходів.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 серпня 2012 року №495 «Про відселення мешканців будинку АДРЕСА_3 на період проведення капітального ремонту», із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету міської ради від 17 жовтня 2012 року №608, вирішено на час проведення капітального ремонту в установленому порядку провести відселення в інші житлові приміщення мешканців декількох квартир, у тому числі квартири №27, в якій мешкають відповідачі.
Відповідачам на час проведення капітального ремонту у досудовому порядку позивачем було запропоновано переселитись до квартири АДРЕСА_1, для чого був вручений оглядовий ордер від 26 квітня 2013 року.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 від переселення відмовилися, наполягаючи на отриманні ними ізольованої квартири на час проведення капітального ремонту.
Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЖК України, на яку посилалася Харківська міська рада при зверненні з позовом в суд, при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.
Застосовуючи положення ч. 1 ст. 101 ЖК України до спірних правовідносин, суд першої інстанції не врахував, що вона врегульовує правовідносини між власником будинку державного фонду або громадського фонду та наймачами квартир.
В даному випадку відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками ізольованої чотирьохкімнатної квартири загальною площею 103,8 кв. м. та мають право на тимчасове переселення в ізольовану квартиру, а не кімнату (квартиру) площею 17,9 кв. м. з місцями загального користування (коридором, кухнею,туалетом, душевою) (а. с. 10, 36,37,41,128-129).
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення їх разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_2 з наданням квартири АДРЕСА_1 на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з іншими членами родини з квартири АДРЕСА_2 з наданням квартири АДРЕСА_1 на час проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: