Справа №638/333/15. Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Провадження № 22- ц/790/2982/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
8 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник не мотивував, яким чином прийняті заходи забезпечення позову зачіпають інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке під час судового розгляду подало заяву про залишення його позову без розгляду.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030103 від 15 липня 2008 року у сумі 96 408 грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 966 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова на його користь заборгованість за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030103 від 15 липня 2008 року в розмірі 200 грн.
При зверненні з позовом до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову ( а. с. 4-5).
Ухвалю Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.
До розгляду справи по суті накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030103 від 15 липня 2008 року у сумі 96 608 грн. 58 коп., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 (а. с. 36).
У червні 2011 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 49).
Ухвалю Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором - залишено без розгляду.
Вирішено питання про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого ним при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 966 грн. 09 коп. ( а. с. 51).
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.
В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030103 від 15 липня 2008 року сумі 165 021 грн. 80 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo, модель Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а. с.65-67).
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_6 повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року - скасувати.
Передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: