Справа №640/17892/14-ц Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Провадження № 22ц/790/2698/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,
за участю секретаря Сементовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (в особі відділення № 1 філії ПУМБ у м. Харкові) про визнання кредитного договору недійсним, з застосуванням наслідків недійсності, -
встановила:
10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», який у подальшому уточнив та остаточно просив суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 5601655 від 14.08.2007р., укладений між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»; зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у сумі 48139,19грн.
Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 14.08.2007р. між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір №5601655, про надання кредиту на суму 32 000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних строком до 14.08.2022 р. (далі - Кредитний договір). При укладанні Кредитного договору фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, оскільки не було узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальна процентна ставка. В момент підписання Кредитного договору йому було надано Додаток №1 до Кредитного договору «Графік повернення кредит та сплати процентів за користування кредитом», в ньому вказана тільки сума оплати тіла кредиту та відсотків. Вважає, що Відповідач не виконав умови Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 р. (далі - Закон), свідомо не надав йому перед укладанням Кредитного договору і після інформації, що передбачена нормами п. 2 ст. 11 Закону, для того, щоб вплинути на здійснення ним вибору щодо отримання кредиту саме у Відповідача. Побачивши реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, він міг відмовитись від отримання кредиту у Відповідача та звернутися до іншого банку. Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» , та Постанову Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (далі - Постанова НБУ № 168 ). стверджує , що відповідач не надав позивачу інформацію щодо детального розпису загальної вартості кредиту для споживача та інші умови надання кредиту; у кредитному договорі не зазначені наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Вважає , що відповідач приховав від нього повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору. Вважає, що мотивом обману було отримання Відповідачем додаткового прибутку.
У зв'язку з тим, що на дату укладання Кредитного договору сума в розмірі 32000 доларів США за офіційним курсом НБУ складала 161600грн. (32000 доларів СШАх5,05=161600грн.), а також враховуючи сплачену ним суму за Кредитним договором, що дорівнює 209739,18грн., вважає, що відповідач повинен повернути йому грошові кошти, що є різницею між коштами, що були надані йому, та коштам, що були сплачені ним відповідачу за період дії Кредитного договору, тобто -48139,19грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року позов в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 02.03.2015 року подав апеляційну скаргу. в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
8.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у відповідача наступних документів: копії кредитної справи та оригіналу додатку № 2 до кредитного договору.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01листопада 1996 року п.10, п.11 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд із цим він може запропонувати позивачеві і відповідачеві надати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати таки докази,
Матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування достовірності підпису ОСОБА_1 у додатку № 2 до Кредитного договору № 5601655 від 14.08.2007 року.
У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року), для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані оригінал документу, який підлягає дослідженню, умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне перед вирішенням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції зазначені в клопотанні документи.
Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал Додатку № 2 до кредитного договору № 5601655 від 14 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 та належної якості копіюКредитної справи за кредитним договором № 5601655 від 14 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1
Ухвалу суду направити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», для виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає та виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Головуючий:
Судді: -