Справа № 641/8956/14-п Головуючий 1-ї інстанції Музиченко В.О.
Провадження № 33/790/52/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
17 лютого 2015 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року,-
Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне провадження за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2014 року приблизно о 10:40 годин керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 по пр. 50 річчя СРСР та виконуючи маневр повороту ліворуч на пр. Г. Сталінграду в м.Харкові не надав перевагу в русі автомобілю який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та заподіяно матеріальних збитків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 175929 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.
Суд першої інстанції при розгляді справи зазначив, що він позбавлений можливості встановити вину або невинуватість ОСОБА_1
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 30.12.2014 року, як незаконної та просить прийняти нову постанову, в якій визнати винним у скоєні ДТП водія ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 175929 у зв'язку з порушенням ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору в районі перехрестя пр. Г. Сталінграду і пр. 50 річчя СРСР в м.Харкові.
Автомобіль ВАЗ 2110 знаходячись приблизно у десяти метрах від нього почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини, пояснив, що він рухався зі сторони Московського проспекту в сторону пр-та Гагарина, пропустив зустрічний автомобіль, в цей час йому загорівся зелений сигнал світлофору і він почав маневр - поворот ліворуч, в цей час в нього в'їхав автомобіль Опель.
Як вбачається з висновку експертизи по даній справі в даній дорожньо-транспортній ситуації не можливо встановити експертним шляхом діями якого водія була створена аварійна обстановка, оскільки їх пояснення суперечливі. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 проте, що він
рухався на зелений сигнал світлофору, автомобіль ВАЗ 2110 знаходячись приблизно у десяти метрах від нього почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення, а згідно пояснень водія ОСОБА_1 про те, що навпаки він рухався на зелений сигнал світлофору, та не порушував вимог ПДР України.
Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Харкові по пр-ту Г. Сталінграду на перехресті пр. 50 річчя СРСР (а.с.2).
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки невиконання вимог п.п.16.6 ПДР України - «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Тобто, ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу водію ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним.
Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважати, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.П. Виноградова