Справа № 638/637/15-ц
Провадження № 2/638/2433/15
30 березня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.
Секретар судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю, також зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - Д.М.Цвіра