Справа № 610/1270/14-ц
6/610/14/2015
09.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Усенко С.І.,
при секретарі - Панової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Балаклія заяву державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
Державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішеннь суду, зазначивши, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/610/368/2014 від 02.09.2014року, виданий Балаклійським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 19.06.2004р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 02.09.2014р. і до сягнення дитиною повноліття. Під час виконання вищевказаного виконавчого листа з Головного управління пенсійного фонду в Харківській області надішов лист про те, що на виконанні вже перебуває виконавчий лист №2-2376/2005 від 19.08.2005р. виданий Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 19.06.2004р.н., в розмірі 17%. Посилалась на те, що у виконавчому листі №2/610/368/2014 від 02.09.2014р. не зазначено про зміну розміру аліментів, а саме про збільшення з 17% на 1/4 частину.
В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явились, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Від державного виконавця заява про розгляд її заяви без неї не надійшла.
Згідно із п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
За ст.34 цього Закону у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу /посадової особи/, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2005р. з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 19.06.2004р.н., в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /а.с.25/
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року по цивільній справі №610/1270/14-ц № провадження 2/610/368/2014 позов ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено та збільшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області №2-2276 від 19.08.2005р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 19.06.2004р.н., з 1/6 до 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності цим рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. /а.с.27/
Як вбачається з копії виконавчого листа №610/1270/14-ц № провадження 2/610/368/2014 від 05.05.2014р. наданого державним виконавцем, суд вирішив позов задовольнити та збільшити розмір алемнтів, стягнутих за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області №2-2276 від 19.08.2005р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 19.06.2004р.н., з 1/6 до 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності цим рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. /а.с.27/
Як в рішенні суду так і в копії виконавчого листа зазначено саме збільшити розмір аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку, а не про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, як зазначив в своїй заяві державний виконавець.
Як вбачається із поданої заяви державний виконавець фактично за роз'ясненням рішення чи виконавчого документа до суду не звертається, а подає заяву, в якій просить роз'яснити, як проводити стягнення по виконавчому документу, тобто, як виконувати рішення суду.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом.
В цьому разі Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Балаклійського районного суду від 05.05.2014 року не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Таким чином заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-
У задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1. про роз'яснення рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя