Провадження № 11-п/774/164/15 Справа № 196/366/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
08 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо спеціальну освіту, працюючої касиром в ДФ ТОВ «Еспансія», не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -
06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді мають повноваження двоє суддів, суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Суддя ОСОБА_6 , 06 лютого 2015 року та 13 лютого 2015 року винесла ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю в кримінальному провадженні №12014040600000617 за ч.1 ст. 358 КК України. Суддя ОСОБА_7 , перебуває у щорічній відпустці тривалістю 42 календарних дня з 06 березня 2015 року по 18 квітня 2015 року. Таким чином не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.
В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області на даний час мають повноваження двоє суддів, а саме суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Суддя ОСОБА_6 , яка, як слідчий суддя, 06 лютого 2015 року та 13 лютого 2015 року винесла ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю в кримінальному провадженні №12014040600000617 за ч.1 ст. 358 КК України. Суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу №8-В Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, перебуває у щорічній відпустці тривалістю 42 календарних дня з 06 березня 2015 року по 18 квітня 2015 року включно. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали кримінального провадження №12014040600000617 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3