Провадження № 22-ц/774/2193/15 Справа № 201/10346/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 25
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обметаною відповідальністю "БІОС", приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивачка звернулась до суду позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «БІОС» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1193493 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у користуванні ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 1 травня 2011 року , укладеного з ТОВ «Пром-Електро», перебуває автомобіль Рено , державний номерний знак НОМЕР_1.
18 жовтня 2013 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Виборгської та Одеської у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ-33072, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «БІОС» , виїхав на смугу зустрічного руху , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено , державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно з постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України . Матеріальні збитки , які були затрачені на ремонт автомобіля , склали 30356 гривень 04 копійки . ПАТ «СК «ПРОВІДНА» частково відшкодувала збитки у сумі 18421 гривня 11 копійок .
У подальшому позивачка ОСОБА_2 зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «БІОС» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9225 гривень 50 копійок , оскільки страховою компанією після пред'явлення позову відшкодовано матеріальну шкоду 2209 гривень 43 копійки, а ТОВ «БІОС» - 500 гривень .
До участі в справі у якості співвідповідача за клопотанням ТОВ «БІОС» ( ар. сп. 42) було залучено також ПАТ « СК « Провідна».
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнено з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 9225,50 грн., судові витрати 243, 60 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" просить рішення суду змінити, яким зменшити суму стягнення коштів з ПрАТ «СК «Провідна» з 9225,50 грн. до 2849,91 грн. та відповідно зменшивши суму судового збору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у користуванні ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 1 травня 2011 року , укладеного з ТОВ «Пром-Електро», перебуває автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_1.
18 жовтня 2013 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Виборгської та Одеської у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-33072 , державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «БІОС» , виїхав на смугу зустрічного руху , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно до постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Матеріальні збитки, які були затрачені на ремонт автомобіля, склали 30356 гривень 04 копійки ( ар. сп. 15,16).
ПАТ «СК «ПРОВІДНА» частково відшкодувала збитки у сумі 18421 гривня 11 копійок , що сторони не заперечують. В наступному ПАТ «СК «ПРОВІДНА» позивачці , після пред'явлення позову, відшкодовано матеріальну шкоду 2209 гривень 43 копійки ( ар. сп.112). Тобто, загалом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_2 20630,54 грн. (18421,11 грн. + 2209,43 грн.), а ТОВ «БІОС» - 500 гривень , що складає суму франшизи за страховим договором , що також сторонами не заперечується.
ОСОБА_3 на момент ДТП працював водієм ТОВ «БІОС», про що свідчать надані суду копія наказу про прийняття на роботу від 5 травня 2010 року, копія трудової книжки ОСОБА_3 ( а.с. 48 - 49 )
ТОВ «БІОС» застрахувало свою цивільну відповідальність , що підтверджено полісом № АВ/8957996 від 25 січня 2013 року ( а.с. 31 ), у якому ліміт відповідальності за страховим полісом складає 50000 гривень.
Суд , ухвалюючи оскаржуване рішення правильно посилався на положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України згідно якої , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтями 1187 та 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до положень Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в ред., що була чинною на час заподіяння шкоди ) :
• відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України " Про страхування ", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону ( ст. 2 );
• у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( ст. 22 );
• шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в т.ч. із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу ( ст. 28 );
• у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( ст. 29 );
• якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу ) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника ), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту ( ст. 36 ).
Колегія суддів погоджується з висновками , до яких прийшов суд першої інстанції про те , що відшкодування шкоди позивачці знаходиться в межах страхових сум , зазначених в страховому полісі , тобто в межах 50000 грн.
З відшкодуванням сплаченого позивачкою при ремонті автомобіля ПДВ за рахунок страхової компанії відповідач ПрАТ « СК «Провідна» погодилася , про що зазначила в апеляційній скарзі.
З доводами апеляційної скарги ПрАТ « СК « Провідна» про те , що судом першої інстанції не в повному обсязі були враховані положення Закону, що призвело до необґрунтованого збільшення відповідальності страховика погодитись не можна , оскільки понесені позивачкою витрати обґрунтовані наданими письмовими доказами про сплату саме заявлених в позові сум.
Не погодження з розміром відшкодування апелянта з посиланням на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.07.2009 року, як джерело визначення розміру шкоди визнати обґрунтованими не можна , оскільки клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою усунення розбіжностей у визначенні розміру відшкодування відповідачем не заявлялось .
Відповідно ж до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується лише на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку,здійснюється за умови отримання страховиком документарного підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" - відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя - І.О. Петренко
Судді - С.П.Котушенко
- М.М. Романюк