Справа №2-3412/11
Провадження №6/200/2093/15
03 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Южакової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровськазаяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ГлущенкаАндріяГеннадійовича до ВороновоїІриниМиколаївни, третя особа ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягненнягрошовоїзаборгованості.
20 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по даній справі та стягнуто на користь ОСОБА_2 загальну суму у розмірі 1788857,30 грн.
01 серпня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив Рішення суду першої інстанції без змін.
28 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 22.08.2012 року по справі №2-3412/11, що був виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
03 вересня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, яке мотивоване втратою виконавчого листа при пересилці до іншого відділу.
12 червня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа та надіслано виконавчий документ до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.Однак при пересилці від Бабушкінського ВДВС ДМУЮ до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виконавчий документ було втрачено та на теперішній час він відсутній як у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ так і в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Сторони в судовезасідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомленіналежним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджаєрозгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явленнявиконавчого документу до виконання.
Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено з вини органів ДВС, що є поважною підставою звернення стягувача до суду з цією заявою, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,-
Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягненняз ВороновоїІриниМиколаївни на користьГлущенкаАндріяГеннадійовичазаборгованості за кредитним договором станом на 22 вересня 2011 року, а саме: суму основного зобов'язання - 324 933,30 гривень, суму пені 975 288,00 гривень, суму відсотків за користування кредитом 486 816,00 гривень, сплаченісудовівитрати в сумі 1820 гивень., а всього 1 788 857,30 грн.
Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ГлущенкаАндріяГеннадійовича до ВороновоїІриниМиколаївни, третя особа ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягненнягрошовоїзаборгованості до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова