Справа № 199/9934/14-ц
(2/199/462/15)
Іменем України
06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 7198,50 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 18/6703АСLAPT2 від 29.05.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 5684,00 грн. зі сплатою за користування кредитами відсотків у розмірі 20,00 % на рік та зі строком повернення кредиту до 29.05.2015 року.
19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 18/6703АСLAPT2 від 29.05.2012 року, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала.
Станом на 19.06.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем складає 7198,50 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 56 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 18/6703АСLAPT2 від 29.05.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 5684,00 грн. зі сплатою за користування кредитами відсотків у розмірі 20,00 % на рік та зі строком повернення кредиту до 29.05.2015 року.
19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 18/6703АСLAPT2 від 29.05.2012 року, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року має заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка складається з:
· заборгованість по тілу кредиту - 5198,94 грн.;
· заборгованість по процентам за користування кредитом - 1109,66 грн.;
· пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 889,90 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 7198,50 грн.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № 18/6703АСLAPT2 від 29.05.2012 року, яка станом на 19.06.2013 року становить 7198,50 грн., та складається з: заборгованість по тілу кредиту - 5198,94 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1109,66 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 889,90 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7442 (сім тисяч чотириста сорок дві) гривні 10 копійок.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя