Справа № 761/9783/14-ц
Провадження №2/761/173/2015
іменем України
16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе», про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 березня 2014 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Павлов В'ячеслав Володимирович (далі - Третя особа № 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа № 2), ОСОБА_4 (далі - Третя особа № 3), ОСОБА_5 (далі - Третя особа № 4), Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» (далі - Третя особа № 5), про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порядку виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в межах спадкового майна, на його майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт. Зазначив, що із заявою про зняття арешту з майна він звертався до Відповідача, однак, останній відмовив у задоволенні заяві, посилаючись на те, що він не є стороною виконавчого провадження. Просить суд ухвалити судове рішення, яким зняти арешт з вищезазначеного майна, який накладений в порядку виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в межах спадкового майна.
Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на її думку, не є належним Відповідачем у справі, оскільки в межах вказаного виконавчого провадження, державною виконавчою службою арешт на майно Позивача не накладався. Одночасно повідомила суду, що арешт на майно Позивача був накладений згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва, в межах забезпечення позову і, що на даний час, за інформацією Голови Солом'янського районного суду м. Києва, вжиті заходи забезпечення позову цим же судом скасовані.
Представник Третьої особи № 1 у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вона також вважає позов безпідставним.
Треті особи № 2, № 3, № 4 та представник Третьої особи № 5 у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і пояснень на позов, до суду не подавали.
Суд, заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи № 1, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності вказаних осіб, вбачає за можливе розглядати справу за відсутності останніх, на підставі зібраних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи № 1, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, на належне Позивачеві майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт. Заявником щодо обтяження на квартиру АДРЕСА_2 є Солом'янський районний суд м. Києва згідно ухвали № 2-1841/09 від 12 березня 2009 року; заявником щодо обтяження на квартиру АДРЕСА_1 є Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2009 року (а.с. 5).
Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що згідно листа Голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 06 січня 2015 року, адресованого Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року в частині накладення арешту на квартири, які належать ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частин 1, 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки в ході судового розгляду справи Позивач не надав доказів в частині щодо накладення арешту на його майно саме Відповідачем у справі, суд вважає, що даний позов пред'явлений до неналежного відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе», про звільнення майна з-під арешту - в і д м о в и т и у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.