Справа № 761/8466/15-ц
Провадження № 4-с/761/102/2015
Іменем України
03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Паночко О.М.
за участю представника заявника: Філіпович М.О.
представника ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві: Бялого М.Г.
боржника: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника та звільнення з-під арешту, -
24 березня 2015 Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника, в якій просить: визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві звільнити з-під арешту: земельну ділянку, загальною площею 0,087 га., місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Рассвет», садівницького масиву «Світанок», АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, реєстровий № НОМЕР_1 від 25.04.2005 року та Садовий будинок, загальною площею - 218,5 кв.м., місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Рассвет», садівницького масиву «Світанок», АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 05.06.2007 року, шляхом винесення постанови про зняття арешту та направлення її органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року (ВП № 44600344).
В своїй скарзі заявник посилається на те, що 11.09.2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь ПАТ «Банк Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 229 797,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.
Постановою від 09.09.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, а 08.10.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та постанову про розшук майна (транспортного засобу).
Як зазначає скаржник, ПАТ «Банк Альянс» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві із заявою щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження оскільки сторони досягли згоди щодо продажу предмету іпотеки, на що отримало лист з відмовою зняття арешту в частині нерухомого майна, яке було передано в іпотеку Банку.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав тьв просив її задовольнити, оскільки він бажає відчужити земельну дялнку та будинок та сплатити частину заборгованості.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, так як державний виконавець діяв в межах діючого законодавства; в частині скасування арешту на частину майна поклався на розсуд суду.
Дослідивши зібрані в справі докази, вислухавши сторони, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року в справі № 2610/24439/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 229 797,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.
На підставі даного рішення 15.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
09.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.
Крім того, 09.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_3 Як вбачається з копії постанови, стягував звернувся до державного виконавця із заявою про накладення арешту на майно боржника.
В судовому засіданні представник скаржника не заперечував, що звертався із заявою про накладення арешту на все майно боржника.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону а інших законів.
Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Частина 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, так як представник стягувача в заяві про відкриття провадження просив накласти арешт на майно боржника, дії державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника відповідають чинному законодавству України, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника неправомірними.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
З копії Іпотечного договору від 26.07.2007 року вбачається, що земельна ділянка та будинок, які зазначені в скарзі передані в іпотеку банківській установі для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, крім іпотечного майна було виявлено лише автомобіль, який на даний час розшукується.
Отже, так як боржник та стягувач домовились щодо продажу іпотечного майна, арешт є перешкодою для його відчуження, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 88, 212 215, 223, 293, 294, 383 388 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника та звільнення з-під арешту - задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві звільнити з-під арешту: земельну ділянку, загальною площею 0,087 га., місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Рассвет», садівницького масиву «Світанок», АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, реєстровий № НОМЕР_1 від 25.04.2005 року та Садовий будинок, загальною площею - 218,5 кв.м., місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Рассвет», садівницького масиву «Світанок», АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 05.06.2007 року, шляхом винесення постанови про зняття арешту та направлення її органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року (ВП № 44600344).
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула