Справа № 761/4659/15-ц
Провадження № 4-с/761/72/2015
Іменем України
25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -
18 лютого 2015 року до суду надійшла вказана скарга.
В скарзі скаржник просить:
· поновити строк оскарження постанови від 20.01.2015 року;
· скасувати постанову від 05.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;
· скасувати постанову від 20.01.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;
· скасувати постанову від 04.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.
Ухвалою суду від 19.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в частині оскарження постанов від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою суду від 19.02.2015 року скаргу було залишено без руху та надано час на усунення недоліків на тій підставі, що скарга за змістом не відповідала вимогам діючого законодавства - не зазначено які норми діючого законодавства були порушені державним виконавцем під час винесення постанови про накладення арешту на кошти заявника та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Копія ухвали про усуненні недоліків була направлена представнику скаржника.
25.03.2015 року до суду надійшла заява представника скаржника в якій він, не усуваючи зазначені судом недоліки, висловлює суду погрози щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в зв'язку з тим, що вона обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
В заяві представник також зазначає, що суддя в своїй ухвалі зачепила оцінку доказів та правову позицію в цілому, що не припустимо на стадії відкриття провадження у справі.
Суд не може погодитись із представником заявника, що суд обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки такий доступ має кожна особа, яка звернеться до суду із заявою чи скаргою, яка належним чином оформлена у відповідності до діючого законодавства України.
Так як представник заявника, в одній скарзі об'єднує вимоги, які не можуть розглядатись за правилами цивільного судочинства, не обґрунтовує вимоги скарги, з врахуванням наданих судом роз'яснень не усуває недоліки скарги, звертається до суду лише для затягування виконання рішення суду на стадії виконання рішення суду, оскільки неналежне обґрунтування заяви та її оформлення (невідповідність заяви діючому законодавству за формою та змістом) судом сприймається саме так, тому суд приходить до висновку про повернення скарги заявнику.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.383-388, 121 ЦПК України, суд
Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської областівважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.Г.Притула