печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9033/15-ц
08 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І.,
при секретарі - Тищенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов"язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача та виплатити нележні позивачу кошти за договором банківського вкладу № 53-в-17333564 у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 23495,30 доларів США, а саме: 22864 доларів США - основна заборгованість та нараховані відсотки 631,30 долар США; 942,8 доларів сума відсотків за користування чужим коштами; заборгованість за відсотками, 3 % відсотки річних від простроченої суми 173,8 долара США; неотриманий дохід (упущена вигода) 753,13 доларів США; загальна сума у доларах США 25365,03; моральна шкода у розмірі 11000,00 гривень.
З метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майнобанку на суму 25365,03 долара США та 11000,00 гривень, не навівши переконливих доводів в обгрунтування цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ2 від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти всиновку , що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні достані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про зобов"язання вчинити дії,- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.І. Цокол