09.04.2015 Справа № 756/18272/14-к
Провадження № 1-кп/756/316/15
Справа № 756/18272/14-к
9 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, одруженої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 14.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи у приміщенні гіпермаркету “Ашан”, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15-А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, намагалася викрасти майно, яке належить ТОВ “АШАН гіпермаркет Україна”, а саме туфлі чоловічі вартістю 427,33 грн. без ПДВ; гель для гоління “Nivea” вартістю 31,65 грн. без ПДВ; крем “Nivea Q 10 plus 50 мл.” 2 упаковки загальною вартістю 105,87 грн. без ПДВ; дезодорант “Gilette 75 мл.” вартістю 24,11 грн. без ПДВ; крем “LO АЕ” 2 упаковки загальною вартістю 93,93 грн. без ПДВ; гель для гоління “Nivea 200 мл.” вартістю 26,71 грн. без ПДВ; крем “Nivea Q 10 50 мл.” вартістю 45,93 грн. без ПДВ; лосьйон після гоління “Nivea 100 мл.” вартістю 49,47 грн. без ПДВ; бальзам після гоління “Nivea 100 мл.” вартістю 38,73 грн. без ПДВ; бальзам після гоління “Nivea 100 мл.” вартістю 36,82 грн. без ПДВ; бальзам для волосся “Dove 20 мл.” вартістю 19,67 грн. без ПДВ; шампунь “Dove живий догляд” вартістю 20,19 грн. без ПДВ; бальзам “Dove 200 мл.” вартістю 18,99 грн. без ПДВ; дезодорант “Артік Айс 48 гр.” вартістю 24,68 грн. без ПДВ; шампунь контроль “Dove 250 мл.” вартістю 18.98 грн. без ПДВ; шампунь “Dove інтенсивне відновлення 250 мл.” вартістю 19,88 грн. без ПДВ; бальзам для волосся “Dove 200 мл.” вартістю 19,99 грн. без ПДВ; станок для гоління “Венус” у кількості 3 штуки, загальною вартістю 110,95 грн. без ПДВ; станок для гоління “Gilette” у кількості 2 штуки, загальною вартістю 68,82 грн. без ПДВ; скраб для обличчя вартістю 24,32 грн. без ПДВ; крем “Тріо актив 15 мл.” вартістю 43,38 грн. без ПДВ; крем “Тріо актив 50 мл.” вартістю 42,67 грн. без ПДВ; бальзам для волосся “Dove 200 мл.” вартістю 15,37 грн. без ПДВ; шампунь “Dove сияние цвета” вартістю 15,37 грн., без ПДВ; крем нічний “LO АЕ”, вартістю 187,87 грн. без ПДВ, на загальну суму 1 531 грн. 68 коп., які вона помістила до своєї сумочки із якою прийшла до магазину та намагалася їх винести не оплативши, однак, свої умисні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину перетнувши лінії кас, була затримана працівниками міліції. Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 17.11.2014 року приблизно о 13.40 год., ОСОБА_5 перебуваючи в гіпермаркеті “Ашан” ТОВ “Ашан Україна Гіпермаркет”, що розташований по пр-ту Московському, 15-А в м. Києві, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, намагалася таємно викрасти наступні товари: напій “Ром кола” у кількості 2 пляшок, загальною вартістю 16,00 грн. без ПДВ; крем для обличчя “Nivea Pure Natural” вартістю 49,08 грн. без ПДВ; крем “Loreal проти зморшок 45+” вартістю 60, 74 грн. без ПДВ; крем “тріо актив” вартістю 60,74 грн. без ПДВ; крем “Nivea відновлюючий денний” вартістю 60,58 грн. без ПДВ; крем “LO проти зморшок 45+” вартістю 54, 91 грн. без ПДВ; крем нічний “тріо актив” вартістю 58,46 грн. без ПДВ; крем відновлюючий “нічний” вартістю 71,23 грн. без ПДВ; крем відновлюючий “денний” вартістю 60, 58 грн. без ПДВ; крем проти зморшок вартістю 61,23 грн. без ПДВ; крем “Nivea проти зморшок” вартістю 51,46 грн. без ПДВ; крем для сухої шкіри “тріо актив” вартістю 58,46 грн. без ПДВ; крем проти зморшок, вартістю 70,12 грн. без ПДВ, на загальну суму 733 грн. 57 коп., які вона помістила до своєї сумочки із якою прийшла до магазину та намагалася їх винести не оплативши, однак, свої умисні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину перетнувши лінії кас, була затримана працівниками міліції.
Крім того, 04.12.2014 року приблизно о 13.40 год., перебуваючи в гіпермаркеті “Ашан” ТОВ “Ашан Україна Гіпермаркет”, що розташований по пр-ту Московському, 15-А в м. Києві, діючи повторно умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, намагалася таємно викрасти наступні товари: зубна паста “Splat чорне дерево” у кількості 3 шт., загальною вартістю 148,78 грн. без ПДВ; крем проти зморшок “Lotr 45+50 мл”, вартістю 60,74 грн. без ПДВ; дезодорант “Old Spice 125 мл.” у кількості 3 шт., загальною вартістю 91,53 грн. без ПДВ; мило-крем інтенсивний вартістю 10,33 грн. без ПДВ; колготи жіночі “Акцент 10373” вартістю 56,46 грн. без ПДВ; крем “Тріо актив навколо очей” вартістю 60,74 грн. без ПДВ; крем “Nivea відновлюючий жіночий” вартістю 71,23 грн. без ПДВ; крем “Loreal проти зморшок денний” вартістю 70,12 грн. без ПДВ; крем “Nivea Сирова обліпиха Q 10 plus” вартістю 78,35 грн. без ПДВ; крем “Nivea відновлюючий Q 10 plus” вартістю 60,58 грн. без ПДВ; крем “Loreal проти зморшок денний” вартістю 61,23 грн. без ПДВ; крем для сухої шкіри “Трио актив” вартістю 58,46 грн. без ПДВ; крем “Нічний Трио актив” вартістю 58, 46 грн. без ПДВ; крем “Loreal проти зморшок денний, очі” вартістю 61,23 грн. без ПДВ; напій слабо газований “Shake maxuto, 0,33” вартістю 8,41 грн. без ПДВ, на загальну суму 956 грн. 65 коп., які вона помістила до своєї сумочки із якою прийшла до магазину та намагалася їх винести не оплативши, однак, свої умисні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину перетнувши лінії кас, була затримана працівниками міліції.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, захисник та обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі “Абрамян проти Росії” від 09.10.2008 року, зазначив, що у тексті підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню “обвинувачення” особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі “Камасінскі проти Австрії” № 9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (дивись рішення від 25.03.1999 року у справі “Пелісьє та Сассі проти Франції” (ВП) № 25444/94 п. 52; рішення від 25.07.(2000) року у справі “Матточіа проти Італії” № 23969/94 п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі “І.Н. та інші проти Австрії” № 42780/98 п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 року у справі “Даллос проти Угорщини” № 29082/95 п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права - обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом “b” п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі “Пелісьє та Сассі проти Франці” п. 54, а також “Даллас проти Угорщини” п. 47).
Проте, указаним вимогам процесуального закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає виходячи з наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 19.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру, 17.12.2014 року її повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 16.03.2015 року - вручено обвинувальний акт.
Проте, відповідно до повідомлення про підозру від 19.11.2014 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2014 року, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами 14.04.2014 року, 17.11.2014 року та 04.12.2014 року.
Разом з цим, у обвинувальному акті від 16.03.2015 року дії ОСОБА_5 , які вона вчинила 14.04.2014 року кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо повідомлення ОСОБА_5 про відповідну зміну раніше повідомленої підозри.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання було установлено факт невідповідності пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення пред'явленій на стадії досудового розслідування підозри, суд дійшов висновку про порушення її права на захист, гарантованого підпунктом п. 3 ст. 6 Конвенції, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчим неповно встановлені дані про особу обвинуваченої станом на день звернення до Оболонського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, а саме не встановлено на якій стадії знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України (ЄРДР № 12014100100000180 від 09.01.2014 року), обвинувальний акт в якому, відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року ухвалою цього суду від 09.01.2014 року повернутий прокурору.
Встановлення цих даних необхідно для правильної кваліфікації дій обвинуваченої у межах цього кримінального провадження, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення та в силу ч. 3 ст. 22 КПК України підлягає з'ясуванню на стадії досудового розслідування й не можуть покладатись на суд під час судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.
За таких обставин обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 537 КПК України, суд -
Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя