Номер провадження 2/754/71/15
Справа №754/21185/13-ц
Іменем України
02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", 3 - тя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки частково недійним та припиненим
ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2007 року АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 589-010/07Р
Відповідно умов договору АКБ "Правекс-Банк" надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9 394 дол. США 00 центів з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.06.2014 року та сплатою відсотків в розмірі 11,99%
12.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував тіло кредиту та відсотки за користування ним, інші встановлені угодою платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.11.2011 року становить 9 736 доларів США (еквівалент у гривнях 77 737, 09 грн.)
Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у зазначеному розмірі.
Не погоджуючись з вимогами Банку відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання недійсним пункту 1.3. Договору поруки та визнання договору поруки припиненим.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідно п.1.3 договору поручитель дав свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.
Зазначена умова договору на думку поручителя, суперечить нормам чинного законодавства.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить вимоги зустрічного позову задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 218).
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов про стягнення боргу не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника,дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.06.2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 9 394 дол. США 00 центів строком до 12.06.2014 року на умовах сплати кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 11,99 % відсотків річних (а.с. 7-10)
Відповідно п. 4.4. позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 112 дол. США.
Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У визначені кредитним договором строки відповідач ОСОБА_1 кредит та відсотки за користування ним не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.11.2011 року становить 9 736 доларів США (еквівалент у гривнях 77 737 грн. 09 коп.) та складається:
- заборгованості по сумі кредиту - 58 518 грн. 40 коп.;
- заборгованості за відсотками - 13 916 грн. 98 коп.;
- заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 133 грн. 80 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 4 168 грн. (а.с. 4).
Суду не надано докази іншого розміру заборгованості.
Крім того, судом встановлено, що 12 червня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_3 поручається солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків, що витікають з умов кредитного договору ( а.с. 19).
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та встановлює відповідальність поручителя перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.
Відповідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.
Аналізуючи викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійним п. 1.3 Договору поруки та припинення договору поруки суд встановив наступне.
Відповідно оспорюваного відповідачем п. 1.3 Договору поруки поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору , змін до Кредитного договору та/або до даного Договору Кредитором в односторонньому порядку.
01.09.2010 року між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 589-010/07Р від 12.06.2007 року.
Відповідно Графіку погашення заборгованості за кредитом сума щомісячного платежу за кредитним договором збільшилась з 112 дол. США (п. 4.4. Кредитного договору) до 183 доларів щомісяця (а.с. 111).
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (п. 22) роз'яснено судам, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
Аналізуючи викладені встановлені судом обставини, а також приймаючи до уваги вищезазначене роз'яснення ВССУ суд вважає, що підстав для визнання п.1.3. договору поруки недійним та припиненим договору не має.
Задовольняючи позов ПАТ КБ "Правекс Банк", суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 777 грн. 38 коп.
На підставі керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 77 737 грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 777 грн. 38 коп.
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки частково недійним та припиненим відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя