ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/176/15-ц
провадження № 2/753/1882/15
про відвід головуючого судді
"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін:
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ПОКОТИЛО М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ДО САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" про визнання дій неправомірними , суд -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Садового товариства "Святище" про визнання дій неправомірними.
Вказана цивільна справа в провадженні суду перебуває з 09.01. 2015 року, а в провадження судді Леонтюк Л.К. надійшла 13.01. 2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України для відкриття провадження, що підтверджується контрольним журналом реєєстрації вх. № 91 і після усунення недоліків за ухвалою суду від 13.01. 2015 року ( а.с. 11; 14) та виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України ( а.с. 18; 27), ухвалою суду від 26.01. 2015 року ( а.с. 19), справу вперше призначено у судове засідання на 26.02. 2015 року, про що повідомлені всі учасники процесу.
Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань.
В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 підтримала письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К., посилаючись на затягування судового процесу цивільної справи, перенесення розгляду справи без поважних причин, що викликають недовіру до суду по вказаній справі.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності НАМ 212583 від 06. 03. 2015 року , яка підтримала письмове клопотання свого довірителя, відповідача Покотило М.Д. , який заперечував проти заявленого клопотання та просив продовжити розгляд справи, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.
У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.
Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Разом з тим, що стосується відкладення справи розглядом з 19 березня 2015 року на 31 березня 2015 року, то цивільна справа розглядом була відкладена у зв"язку з неявкою відповідача Садового товариства "Святище" Покотило М.Д., який є головою кооперативу і останнім в телефонному режимі через секретаря судового засідання заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з його хворобою .
У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.
Отже, ні позивачем ОСОБА_4 , ні його представником ОСОБА_2 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної справи головуючим суддею і її доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.
Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03. 2015 року вирішено аналогічне клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2
Про те, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється.
Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .
А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд -
В заявленому клопотанні позивачу ОСОБА_4 , підтримане його представником ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ДО САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" про визнання дій неправомірними , про відвід головуючого у справі судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ, відмовити .
Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.
Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_2 в залі судового засідання. розгляд цивільної справи продовжити.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.