Справа № 2-2240/12
Провадження № 2-з/752/132/15
06.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,-
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя.
В ході розгляду справи представником відповідача за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до договору поруки №2615\0908\88-036-Р-36 від 05.09.2008 р. виступала забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором №2615\0908\88-036 від 05.09.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 Квартира була обтяжена іпотекою, що зумовлювало неможливість її відчуження. За час перебування сторін у шлюбі, за рахунок їх спільних коштів, значних трудових та грошових затрат відповідача її вартість істотно збільшилась. Накладене на квартиру обтяження припинене внаслідок виконання основного зобов'язання щодо сплати кредиту. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 може відчужити вказану вище квартиру, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4, оскільки зазначена квартира є предметом зустрічної позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов"язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з"ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання квартири АДРЕСА_3, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя шляхом визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4.
Враховуючи викладене, суть позовних вимог та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права сторін у даному спорі, а квартира, на яку представник відповідача просить накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4., яка належить на праві власності ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача за первісним позовом про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, які належить на праві власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.
Стягувачем є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_7), а боржником є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адесою: АДРЕСА_6).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: